Дело № 2-2936/17 21 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 24.06.2015 года по 27.06.2015 года, истец находилась в роддоме № 18. 26.06.2015 года в 14:00 часов истец решила проверить баланс своей банковской карты, в этот момент, обнаружила, что денежные средства с банковской карты были несанкционированно списаны 21.06.2015 года в сумме 

<

...> по адресу г. Санкт-Петербург, в отделении ОАО АИКБ Татфондбанка, ул. Марата, 69-71, при этом сумма 

<

...> была обналичена, 

<

...> отправлены на номер мобильного телефона + 

<

№>. В этот день истец находилась в БЦ Ульянка, в ресторанном комплексе 

<

...>, примерно с 19 00 часов до 20 00 часов.

02.07.2015 года истец обратилась в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с заявлением о несанкционированном снятии денежных средств с ее банковской карты.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2015 года истцу разъяснено, право на обращение в суд с иском.

22.07.2015 года вх. № 407, истцом была предъявлена претензия о ненадлежащем исполнении договора по карте и возврате несанкционированно списанной суммы со счета в размере 

<

...>.

В ответе на претензию, ответчик отказал от 14.07.2015 года № 405-27792 в требованиях истца, изложив следующие доводы, что:

- магнитная полоса указанной карты была считана банкоматом и идентифицирована, т.е. физически присутствовала в устройстве в момент совершения операции;

- PIN код указанной карты был введен и опознан как верный;

- указанная карта не заявлена как «украденная/утеренная/мошенническая» на момент совершения операции.

Поскольку банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась и пин-код не вводился истцом, так как банковская карта находилась при истце, а истец пин-код ни кому не сообщала, это свидетельствует о том, что банком была передана информация по банковской карте и персональные данные истца третьим лицам, т.е. банком нарушена банковская тайна и разглашены персональные данные истца путем передачи реквизитов и ПИН кода банковской карты изготовлением дубликата её и в дальнейшем её использовании самим банком или третьими лицами.

Так как в рамках проверки 28 отделом полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по материалам КУСП-15451 от 02.07.2015 года по обращению истца по факту несанкционированного снятия денежных средств с ее банковской карты банка «Татфондбанк» были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что абонентский номер +

<

№> какой-либо регистрационной информации не имеет.

На ФИО1 данный абонентский номер также не зарегистрирован, данный факт свидетельствует о том, что номер телефона +

<

№> ни кому не передавался сотовым оператором на момент совершения операций.

На запрос 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга № 79/28-3845 от 01.04.2016 года «О предоставлении копии видеозаписи» получен ответ от ответчика, что запись с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате № 20236 по адресу: 

<

...>, именно за период с 22:00 до 22:30 часов не сохранилась, данное обстоятельство свидетельствует о причастности банка ответчика к несанкционированному проведению операции по банковской карте.

При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель конкурного управляющего ПАО «Татфондбанк» в суд явился, полагал, что поскольку решением арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. ПАО «Татфондбанк» признано банкротом гражданское дело подлежит прекращению. Кроме того указал, что оснований для удовлетворения исковых требований по праву также не имеется.

Суд, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. ПАО «Татфондбанк» признано банкротом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании компенсации морального вреда, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Поскольку несанкционированное списание денежных средств с карты истца не было признано денежным обязательством ответчика в связи с наличием спора, исковые требования истца могут быть признаны текущими платежами и соответственно рассмотрены в отдельном исковом производстве.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.06.2015 года истец обнаружила, что денежные средства были несанкционированно списаны с ее банковской карты 21.06.2015 года в сумме 

<

...> по адресу г. Санкт-Петербург, в отделении ОАО АИКБ Татфондбанка, ул. Марата, 69-71, при этом сумма 

<

...> была обналичена, 

<

...> отправлены на номер мобильного телефона + 

<

№>.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом основания недействительности сделок приведены в ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

02.07.2015 года истец обратилась в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с ее банковской карты.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП-15451 от 02.07.2015 г. по обращению ФИО1 по факту несанкционированного списания денежных средств с ее банковской карты банка «ТатФондБанк» были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что абонентский номер +

<

№> какой-либо регистрационной информации не имеет. На ФИО1 данный абонентский номер также не зарегистрирован (л.д. 68).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2015 года истцу разъяснено, право на обращение в суд с иском.

В рамках проверки материалов КУСП № 15451 от 11.07.2015 г. (л.д. 15), с ФИО1 были взяты объяснения, согласно которых следует, что 26.06.2015 г. в 14 часов 00 минут она решила проверить баланс своей банковской карты, потому, что ее муж пытался снять денежные средства с банковской карты, но у него это не получилось.

Таким образом, довод истца о том, что ее банковская карта не передавалась третьим лицам и она никому не сообщала данные пин-кода, является несостоятельным. 

Постановлением от 07.12.2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ, материал КУСП-15451 от 02.07.2015 г. (л.д. 70), в рамках которого предварительной проверкой материала установлено: что, 21.06.2015 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут неустановленное лицо находясь у дома 69 по ул. Марата в Санкт-Петербурге, имея умысел тайное хищение чужого имущества, похитило с банковской карты "ТатФондБанк" № 4232 1730 0430 2623 принадлежащей ФИО2 (ФИО1) денежные средства в размере 

<

...>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось, причинив своими действиями ФИО1 (ФИО2) значительный материальный ущерб.

Постановлением то 07.12.2016 г. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № 564670.

Как следует из ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

Данное право банка согласовано сторонами в добровольном порядке. При этом условие договора о таком праве кредитора требованиям закона не противоречит, напротив согласуется с положениями ст. 854 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Таким образом, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод и снятие денежных средств дано уполномоченным лицом с использованием правильного ПИН-кода, в связи с чем установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать направленное распоряжение держателем карты. При этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Основания для отказа в проведении запрошенной операции у банка отсутствовали, поскольку банковская карта не была заблокирована, и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемые операции.

В абзаце третьем п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

При таком положении доводы истца о незаконном списании банком денежных средств нельзя признать обоснованными.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за отказ ответчика вернуть денежные средства судом не установлено, т.к. требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих об отсутствии нарушений в действиях банка при невозврате истцу денежных средств.

Возможность применения в отношении банков санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 856 ГК РФ, не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, учитывая, что данные нормы регулируют порядок проведения расчетов кредитной организацией по счетам клиентов, предусматривают ответственность кредитной организации перед клиентом в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств, тогда как в данном случае данных обстоятельств судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, виновными действиями ответчика свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ суду не представлено, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.