Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нэйва» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 524 483 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 334 562 руб. 43 коп.; задолженность по просроченным процентам - 189 921 руб. 48 коп., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 444 руб. 84 коп., исковые требования мотивированны тем, что в соответствии с условиями Кредитного договора Ответчику предоставлен кредит в размере 565 684,00 рублей на срок по «ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик выплачивает проценты в размере 20% годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита.

В соответствии с Графиком платежей по Кредитному договору Ответчик обязался для погашения кредита не позднее 18 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 14 987,00 рублей.

Также в соответствии с условиями Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик выплачивает Кредитору неустойку от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Однако, согласно Расчету фактической задолженности, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком не производятся. Таким образом, со стороны Ответчика имела место неоднократная просрочка внесения очередного ежемесячного платежа более 30-ти дней и систематическое нарушение сроков внесения платежей (более трех раз в течение 12-ти месяцев).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Кредитным договором..

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «Нэйва» о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала, заявив ходатайство о применении сроков исковой давности.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «МЕТРОБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВЕНТ» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № «Предмет торгов: Права требования к 1498 физическим лицам - кредитные договоры (376 697 717,91 руб.), ограничения и обременения: отсутствуют оригиналы кредитных договоров» (Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» свои права требования по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года к заемщику ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, в качестве Цедента, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, в качестве Цессионария, с другой стороны, был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № (далее - Договор цессии), согласно которому Истцу были уступлены принадлежащие ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» на основании вышеуказанного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к 1040 физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе права требования к Ответчику по Кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

По Акту приема-передачи к Договору цессии ДД.ММ.ГГГГ Истец получил кредитные досье заемщиков, указанных в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе кредитное досье Ответчика.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Договором цессии к Истцу перешло право требовать исполнения денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с Кредитным договором и не исполненных на дату перехода прав требования, на тех условиях, которые существовали на дату уступки прав (цессии).

В целях осуществления принудительного взыскания с заемщиков задолженности по кредитным договорам, права требования по которым получены Истцом по Договору цессии, ДД.ММ.ГГГГ Истец выдал Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес местонахождения: 

<

адрес>, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - ООО «РегионКонсалт») и его сотрудникам соответствующую Доверенность №. 

Как установлено судом в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен кредит в размере 565 684,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ 

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены надлежащим образом, что не было оспорено ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

За пользование кредитом Заемщик выплачивает проценты в размере 20% годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита.

В соответствии с Графиком платежей по Кредитному договору Ответчик обязался для погашения кредита не позднее 18 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 14 987,00 рублей.

Также в соответствии с условиями Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик выплачивает Кредитору неустойку от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Однако, согласно Расчету фактической задолженности, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком не производятся. 

Со стороны Ответчика имела место неоднократная просрочка внесения очередного ежемесячного платежа более 30-ти дней и систематическое нарушение сроков внесения платежей (более трех раз в течение 12-ти месяцев).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банкротство Банка не препятствовало Ответчику надлежащим образом исполнять свои обязательства средствами и способами, установленными действующим законодательством.

В частности, Ответчик могла исполнить свои обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса.

Так, согласно части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Таким образом, у ФИО5 имелся установленный законом способ исполнения обязательств по погашению кредита.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 524 483 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 334 562 руб. 43 коп.; задолженность по просроченным процентам - 189 921 руб. 48 коп.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из материалов дела усматривается, что ответчики обязывались производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчицы подлежат платежи срок исковой давности по которым не истекает до указанной даты.

Таких платежей согласно графику погашения задолженности всего двадцать пять, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причем по двадцати четырем платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы платежей составляют по 14 987 руб., а по последнему платежу от ДД.ММ.ГГГГ 15 360 руб. 64 коп.

Таким образом взысканию с ответчицы в пользу истца по задолженности по просроченному основному долгу и задолженности по просроченным процентам подлежит денежная сумма в размере 375 048 руб 64 коп. (14 987 руб. х 24 + 15 360 руб. 64 коп.).

Разрешая требования о взыскании процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца только до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения иска в этой части заявленный иск не содержит.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6950 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 310, 809, 811 ГК РФ, ст.2,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 048 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 руб. 49 коп., а всего взыскать 381 999 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 13 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов