Дело № 2-4525/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит произвести раздел жилого дома по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, выделив в личную собственность ФИО1 помещения, указанные по плану-приложения 2 экспертного заключения ООО «НИИ Судебных экспертиз» помещения на первом этаже: №5-коридор, площадью 4,0 кв.м, № 6-коридор, площадью 2,7 кв.м, № 7-жилая комната площадью 18 кв.м, № 8 – подсобное помещение площадью 7,5 кв.м, № 9 – подсобное помещение площадью 2,0 кв.м, № 10-коридор площадью 1,7 кв.м, № 29-веранда площадью 9,6 кв.м, № 30 –веранда площадью 5,1 кв.м, помещения на втором этаже: № 15 –коридор площадью 1,5 кв.м, № 16- комната жилая площадью 20,4 кв.м, № 17-подсобная комната площадью 12,1 кв.м, № 18-подсобная комната площадью 4,6 кв.м, № 36-балкон площадью 16,5 кв.м, помещения на третьем этаже: № 24-жилая комната площадью 32,2 кв.м, № 27-подсобное помещение площадью 3,3 кв.м, № 28-подсобная площадью 7,0 кв.м, а общей площадью помещений 148,2 кв.м, с условием проведения следующих работ по переоборудованию: демонтировать дверной проем между помещениями 10 и 4 первого этажа, демонтировать дверной проем между помещениями 15 и 14 второго этажа, демонтировать дверной проем между помещениями 24 и 23 третьего этажа, обеспечить возможность прохода в помещения 27 и 28 третьего этажа, оборудовать лестницу в помещении 6, обеспечить выделенную часть коммуникациями – электричества, газа, канализации; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071201:388, выделив в натуре в личную собственность ФИО1 земельный участок площадью 400 кв.м с координатами поворотных точек: точка 2 точка 13 точка 16 точка 20 точка точка 18 точка 17 точка 2 установить сервитут -право прохода ФИО1 по земельному участку, образуемому путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071201:388, находящегося в долевой собственности ФИО2 и ФИО3 для прохода к общему имуществу- колодцу; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертизы. 

Свои требования мотивировал тем, что стороны являются сособственниками спорного жилого дома и земельного участка. В настоящее время истец желает выделить свою долю в натуре в принадлежащем ему недвижимом имуществе, и поскольку в досудебном порядке достичь соглашения с сособственниками по указанному вопросу не удалось, обратился в суд за защитой своего нарушенного права. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила произвести выдел принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также установить сервитут. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения представителя истца и в силу положений ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными пристройками с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м, категории земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м, категории земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенных по адресу: АДРЕС, на основании вступившего в законную силу заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.07.2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-7), а также выписками из ЕГРП (л.д. 8-9). 

Сособственниками указанного недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 являются ФИО2 и ФИО3, которые в установленном законом порядке государственную регистрацию принадлежащего им права общей долевой собственности на спорное имущество не произвели, жилой дом и земельные участки по назначению не используют, бремя их содержания не несут, в переговорах по установлению порядка пользования общим имуществом участвовать не желают, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая 

комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни. Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

Одновременно с этим постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст.79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст.18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, соглашение о разделе дома между сторонами не достигнуто.

С целью выявления технической возможности раздела домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «НИИ Судебных экспертиз». 

Согласно заключению экспертов на дату осмотра жилого дома объемно-планировочное решение жилого дома соответствует материалам Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 06.04.1999 года (л.д. 12-25), экспликация представлена на л.д. 20, общая площадь домовладения 347,8 кв.м, с 01.01.2017 года в связи со вступлением в силу Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» площадь исследуемого здания составляет 470,3 кв.м; произвести раздел исследуемого жилого дома по состоянию на дату осмотра с учётом технических, противопожарных, санитарных норм, предъявляемых к жилому дому, возможно только при проведении его переоборудования и ремонта, при этом экспертом на стр. 38 заключения указано какие именно работы необходимо провести; при наличии такой возможности экспертом предложено два варианта: № 1 -вариант выдела доли истца с учетом его предложений, при котором ФИО1 выделяется часть жилого дома общей площадью 148,2 кв.м, что соответствует 32/100 долям от общей площади, компенсация за несоответствие выделяемой доли составит 59135 руб. – за 1/100 долю в праве на жилой дом, 10667 руб. – за 1/3 долю в праве на хозяйственные строения (колодец); № 2- вариант порядка пользования исследуемого жилого дома с учетом предложений истца о выделе помещений, рассмотренных в варианте № 1, так как фактический порядок пользования домом не сложился. Общая площадь пользования ФИО1 составит 154,7 кв.м, что соответствует 1/3 доли в общей площади дома. 

В судебном заседании истец в лице представителя просил разделить дом по варианту № 1 заключения эксперта, поскольку по данному варианту ФИО1 выделяется в собственность независимая часть домовладения, максимально соответствующая размеру его доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

При этом, разработанный экспертом вариант № 2 истцом категорически отвергается, поскольку предполагает лишь установление порядка пользование домовладением между его сособственниками. 

Разрешая вопрос о разделе домовладения, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «НИИ Судебный экспертиз», поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и доводы представителя истца, суд считает необходимым произвести раздел домовладения по варианту № 1 заключения ООО «НИИ Судебных Экспертиз», поскольку данный вариант раздела наиболее целесообразен и отвечает интересам сторон, выделяемые части домовладения максимально соответствуют размеру долей сособственников в праве общей долевой собственности, предусматривает переоборудование, исполнение которого суд полагает необходимым возложить на сторону истца, поскольку переоборудование проводится в выделяемом ему части. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за несоразмерность выделяемой доли суд не усматривает, поскольку в судебном заседании истец в лице представителя на выплате такой компенсации не настаивал. 

Жилой дом расположен на земельном участке, включающем в себя, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0071201:387, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

Границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены, в связи с чем при проведении судебной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071201:388, являющегося объектом исследования, проецировались экспертом со слов истца с учётом его фактического пользования и норм отступа от хозяйственных строений. 

Согласно ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии со ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (ч.5 ст.11.9 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 

Частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии пунктом 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статьи 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки в пос. Жаворонки с.п. Жаворонковское Одинцовского муниципального района не утверждены, в связи с чем градостроительный регламент в отношении земельного участка, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле, устанавливается в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. 

Минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность, для дачного строительства составляет 600 кв.м. (Закон МО от 17.06.2003 года № 63/2003 –ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Москвоской области». 

В соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18 августа 2006 года № 13/10 минимальный размер земельных участков с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по Одинцовскому району Московской области составляет 0,06 га, для индивидуального жилищного строительства – 0,08 га.

Из приведенных норм права следует, что к числу юридически значимых для настоящего дела обстоятельств относится вопрос о делимости земельного участка. 

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, имеет площадь 1200 кв.м и соответственно, земельный участок является делимым, если из его частей можно образовать не просто самостоятельные земельные участки, но с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением его целевого использования, с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. 

Поскольку доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на выше обозначенный земельный участок составляет 1/3 или 400 кв.м, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок является неделимым в связи с тем, что образовать из него самостоятельный земельный участок с тем же режимом разрешенного использования с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № между его совладельцами. 

При этом, довод представителя истца о том, что в настоящем случае вышеназванный закон Московской области, устанавливающие предельные размеры земельных участков, применению не подлежит, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку изначально земельный участок, являющийся предметом рассмотрения, формировался в общую долевую собственность граждан из состава муниципальных земель. 

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «НИИ Судебных экспертиз» экспертами предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком: № 1 – в соответствии с выделом части дома ФИО1 по варианту № 1, каталог координат участков представлен в таблице 15 заключения экспертизы, № 2 – в соответствии с установлением порядка пользования жилым домом по варианту № 2, каталог координат участков представлен в таблице 4 заключения. 

Учитывая, что судом произведен выдел принадлежащей ФИО1 доли жилого дома в натуре, суд считает необходимым определить порядок пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № по варианту № 1 заключения экспертизы, согласно которому ФИО1 в пользование выделяется земельный участок площадью 400 кв.м с координатами поворотных точек, описанных в табл. 15 заключения.

Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 274 ГК РФ усматривается, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута ). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование требований об установлении сервитута, истец ссылается на то, что наряду с частью жилого дома, ему принадлежит доля в колодце, который в состав жилого дома не входит и расположен на земельном участке, подлежащем передаче в долевую собственность ответчицам. 

Между тем, раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при домовладении, между его сособственниками не произведен, более того, недопустим в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, в настоящее время между совладельцами земельного участка и домовладения определен лишь порядок пользования земельного участка площадью 1200 кв.м, путем выделения из него ФИО1 в пользование земельного участка общей площадью 400 кв.м в описанных экспертом координатах. Установление же сервитута в отношении земельного участка, которым его совладельцами определен порядок пользования, действующее законодательство не предусматривает. Кроме того, отказывая в требовании истца об установлении сервитута, суд также учитывает, что им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предложенный им вариант определения сервитута является единственно возможным проходом к используемом им колодцем, а также не предложен порядок и размер оплаты за предоставление права ограниченного пользования частью участком ответчиков. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 0 коп., а также за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере ,что подтверждается квитанциями. 

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы, подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 15000 руб. 00 коп. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования– удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 помещения, по варианту № 1 площадью 148,2 кв.м, что соответствует 32/100 долям от общей площади, состоящее из:

Помещения на первом этаже:

№ 5- коридор площадью 4,0 кв.м.

№ 6 - коридор площадью 2,7 кв.м.

№ 7 - жилая комната площадью 18 кв.м.

№ 8 - подсобное помещение площадью 7,5 кв.м.

№9 - подсобное помещение площадью 2,0 кв.м.

№ 10 - коридор площадью 1.7 кв.м.,

N929 - веранда площадью 9,6 кв.м.

№ 30 - веранда площадью 5,1 кв.м.

Помещения на втором этаже:

№ 15 - коридор площадью 1,5 кв.м.

№ 16 - комната жилая площадью 20,4 кв.м.,

№ 17 - подсобная комната площадью 12.1 кв.м.,

№ 18 - подсобная комната площадью 4.6 кв.м.

№36-балкон -16.5 кв.м.

Помещения на третьем этаже:

№ 24 - жилая комната площадью 32, 2 кв.м.

№ 27 - подсобная площадью 3, 3 кв.м.

№28 - подсобная площадью 7, 0 кв.м.

Возложить обязанность на ФИО1 демонтировать дверной проем между помещениями 10 и 4 первого этажа; демонтировать дверной проем между помещениями 15 и 14 второго этажа; демонтировать дверной проем между помещениями 24 и 23 третьего этажа; обеспечить возможность прохода в помещения 27 и 28 третьего этажа; оборудовать лестницу;

Прекратить право общедолевой собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка №, путем выделения в натуре в личную собственность ФИО1 земельного участка площадью 400 кв.м- отказать.

Определить порядок пользования ФИО1 земельным участком при выделенной части дома площадью 400 кв.м, с координатами поворотных точек:

№п/п 

Имяточки 

X, м 

Y, м 

Дирекцион.угол 

S, м 

уч. в пользовании ФИО1 

В удовлетворении исковых требований об установлении сервитута - право прохода ФИО1 по земельному участку, образуемому путем раздела земельного участка 50:20:0071201:388, находящегося в долевой собственности ФИО2 и ФИО3 для прохода к общему имуществу – колодцу – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года