Дело № 1-94/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2018 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Яковлевой С.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кирилловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, пенсионера по старости, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он 27 марта 2018 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, не почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес металлической кочергой не менее одного удара по голове и не менее четырех ударов по ногам, рукам, ногам и телу ФИО6, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение характера открытого перелома средней трети диафиза левой лучевой кости со смещением отломков и локализацией раны на наружной поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести при признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, от чего ФИО6 испытал физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Также ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что 27 марта 2018 года около 23 часов, находясь в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, он умышленно, с целью совершения угрозы убийством, высказал в адрес ФИО6 угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью, собаку!», после чего, в подтверждение реального характера своих противоправных действий, нанес потерпевшему не менее двух ударов металлической кочергой по голове, чем причинил ФИО6 телесные повреждения характера поверхностных ушибленных ран волосистой части головы, которые в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В сложившейся обстановке ФИО6 воспринял действия ФИО1 как реальную угрозу и у него были все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Также потерпевший пояснил, что ФИО1 принес ему свои извинения, чем, как полагает потерпевший, загладил причиненный ему вред в полном объеме. Материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник адвокат Кириллова И.А. заявленное ходатайство поддержали, просили уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый с потерпевшим примирился, принес свои извинения, чем полностью загладил причиненный преступлениями вред.

Государственный обвинитель Михайлова О.Ю. в судебном заседании не согласна с прекращением уголовного дела за примирением, полагает, что дело необходимо прекратить на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО6 ходатайство и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, преступлениями средней тяжести – умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и к категории средней тяжести (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ), примирился с потерпевшим, причиненный преступлениями потерпевшему вред загладил в полном объеме, не судим. Потерпевший ФИО6 исковых требований к подсудимому не заявляет, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, степень их тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ. 

Принимая данное решение, суд также учитывает позицию государственного обвинителя в судебном заседании, которая не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, но не согласна с основаниями его прекращения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым отменить.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – металлическая кочерга – подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.239 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство – металлическую кочергу – уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Арбузова Т.В.