Дело № 2 – 351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора города Киселёвска Ильинской Е.В., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 15 января 2019 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на один год,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 01 марта 2018 года, сроком на один год, 

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 

22 февраля 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Поляны» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Поляны» (далее – АО «Поляны») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11 марта 2015 года он был принят на работу в ОАО «Поляны» горнорабочим на участок открытых горных работ (приказ от 11 марта 2015 года №).

В соответствии с решением годового Общего собрания акционеров от 20 июня 2017 года (протокол от 22 июня 2017 года) ОАО «Поляны» переименовано в АО «Поляны» с 14 июля 2017 года.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № от 23 июня 2017 года он переведён мастером горным участка открытых горных работ с 23 июня 2017 года.

19 декабря 2018 года по инициативе работодателя трудовой договор прекращён в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Считает, что его увольнение было проведено с нарушением действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай на производстве.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая им получена «

<

данные изъяты>».

Начальник ОУГР Ф. И.С. просил, чтобы он отказался от претензий к АО «Поляны» и согласился в медицинском учреждении оформить данную травму как бытовую, однако, он настоял на оформлении акта о несчастном случае на производстве, после чего, спустя некоторое время, его уволили согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном в связи с производственной травмой.

05 декабря 2018 года в отношении него вынесен приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № за отсутствие контроля за работой экскаватора № в первую смену 05 декабря 2018 года, в забое экскаватора отсутствовали регламентирующие работу самосвалов БелАЗ дорожные знаки.

По данному факту им и горным мастером М. Г.Г. написаны объяснительные, знаки для автотранспорта отсутствовали по причине того, что ещё в ночную смену их раздавил БелАЗ.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Должностной инструкции горного мастера участка открытых горных работ, утверждённой 02 мая 2016 года, горный мастер получает информацию от горного мастера предыдущей смены, других лиц участкового надзора, бригадиров, рабочих. Информация должна в обязательном порядке содержать сведения о результатах выполнения наряда в предыдущую смену, фактическом состоянии горных работ, условиях безопасности на рабочих местах, имеющих место и неисправностях горнотранспортного оборудования, случаях травматизма и готовности рабочих мест к очередной смене. 

Однако, в нарушение пункта 3.2.1., ни от горного мастера предыдущей смены, ни от других лиц участкового надзора, бригадиров, рабочих им не была получена информация об отсутствии знаков для автотранспорта. 

14 декабря 2018 года в отношении него снова был вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания».

За допущенное нарушение ему объявлен выговор и уменьшен размер премии на 100% по итогам работы за декабрь 2018 года согласно Положению о премировании АО «Поляны».

Согласно приказу «О применении дисциплинарного взыскания» № 13 декабря 2018 года в первую смену был допущен недогруз самосвала БелАЗ № горной массой, так как нарушен пункт 2.4. Должностной инструкции горного мастера.

Давать письменные объяснения по данному факту он отказался, поскольку не присутствовал при измерении массы самосвала БелАЗ №.

Согласно пункту 2.4. Должностной инструкции горного мастера участка открытых горных работ задачами горного мастера участка открытых горных работ является, в том числе, осуществление контроля за полным извлечением и отработкой готовых к выемке запасов угля, выемки вскрышных пород и работой по отвалообразованию.

При выявлении недогруза БелАз №, на котором выявлено было несоответствие массы горной породы, необходимо было документально подтвердить наличие нарушения, однако, никакого акта о выявленном несоответствии горной массы на БелАЗе № не составлялось, контрольное взвешивание в его присутствии не проводилось, видео-фиксации данного нарушения ему не представлялось.

Недогруз горной массы был выявлен на БелАЗе №, который работал на единственном шагающем экскаваторе, на котором отсутствует камера видео-фиксации процесса загрузки, на остальных 11 экскаваторах видео-фиксация ведётся.

17 декабря 2018 года на имя начальника участка открытых горных работ им была написана докладная о том, что в первую смену машинистом бульдозера № А. при работе на первом автоотвале был занижен предохранительный вал, на его замечания машинист бульдозера не реагировал.

После докладной в отношении него был вынесен приказ «Об увольнении».

Согласно приказу «Об увольнении» в связи с отсутствием контроля за работой бульдозера № в первую смену 17 декабря 2018 года на внешнем отвале № была занижена высота предохранительного отвала, тем самым нарушен пункт 3.3. Должностной инструкции горного мастера.

В смену работают два горных мастера, несущие одинаковые обязанности и имеющие одинаковые права, однако, за недогруз самосвала БелАЗ № горной массой и отсутствием контроля за работой бульдозера № в первую смену 17 декабря 2018 года на внешнем отвале № дисциплинарное взыскание вынесено только в отношении него. После наложения данных дисциплинарных взысканий начальник участка ему прямо сказал, что причиной всему послужило то, что он настоял на расследовании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, и составлении акта о несчастном случае на производстве.

Считает, что дисциплинарные взыскания, наложенные на него работодателем и оформленные приказами № от 05 декабря 2018 года, № от 05 декабря 2018 года и приказом «Об увольнении» от 2018 года, являются необоснованными. 

Считает, что работодателем не доказано соответствие тяжести его дисциплинарного поступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку расторжение трудового договора не является единственным видом дисциплинарного взыскания, его применение должно быть мотивировано, так как за каждый совершённый дисциплинарный проступок работника могут подвергнуть и иной мере дисциплинарной ответственности. В связи с этим должно быть доказано, почему за данный проступок к работнику применено взыскание именно в виде увольнения.

В день увольнения 19 декабря 2018 года ему были выданы копии документов, заверенных начальником отдела кадров, в том числе приказ «Об увольнении» от 2018 года и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 19 декабря 2018 года, однако, приказ «Об увольнении» не содержит ни даты, ни подписи генерального директора АО «Поляны» Р.В.А., приказ № от 19 декабря 2018 года не подписан генеральным директором Р.В.А.. В пункте 2 приказа «Об увольнении» имеется запись «главному бухгалтеру обеспечить производство расчёта с Ш.Н.А. в установленном порядке».

Считает, что у работодателя не было законных оснований для его увольнения, поскольку приказы об увольнении от 2018 года и расторжении трудового договора от 19 декабря 2018 года № оформлены ненадлежащим образом. 

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Незаконными действиями работодателя ему также причинён моральный вред, который выразился 

<

данные изъяты> по поводу лишения работы и записи в трудовой книжке об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись в трудовой книжке № от 19 декабря 2018 года не позволяет ему в дальнейшем трудоустроиться по специальности. Причинённый ему моральный вред он оценивает в 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит признать приказ «Об увольнении» от 2018 года незаконным; признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 19 декабря 2018 года незаконным; запись в трудовой книжке под № от 19 декабря 2018 года об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительной; восстановить его в должности мастера горного на участке открытых горных работ в АО «Поляны»; взыскать с АО «Поляны» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 декабря 2018 года по день восстановления на работе; взыскать с АО «Поляны» в его пользу в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, мотивируя тем, что 05 декабря 2018 года в отношении него вынесен приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № за отсутствие контроля за работой экскаватора № в первую смену 05 декабря 2018 года, в забое экскаватора отсутствовали регламентирующие работу самосвалов БелАЗ дорожные знаки.

По данному факту им и горным мастером М.Г.Г. написаны объяснительные, знаки для автотранспорта отсутствовали по причине того, что ещё в ночную смену их раздавил БелАз.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Должностной инструкции горного мастера участка открытых горных работ, утверждённой 02 мая 2016 года, горный мастер получает информацию от горного мастера предыдущей смены, других лиц участкового надзора, бригадиров, рабочих. Информация должна в обязательном порядке содержать сведения о результатах выполнения наряда в предыдущую смену, фактическом состоянии горных работ, условиях безопасности на рабочих местах, имеющих место авариях и неисправностях горнотранспортного оборудования, случаях травматизма и готовности рабочих мест к очередной смене.

Однако, в нарушение пункта 3.2.1., ни от горного мастера предыдущей смены, ни от других лиц участкового надзора, бригадиров, рабочих им не была получена информация об отсутствии знаков для автотранспорта.

Служебная записка С.К.А. составлена только в отношении него, несмотря на то, что в смену работают два горных мастера, имеющих одинаковые права и обязанности, объяснительные на имя начальника участка ОГР № Ф. И.С. даны от имени двух горных мастеров ФИО1 и М.Е.Г. 

14 декабря 2018 года в отношении него снова был вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания».

За допущенное нарушение ему объявлен выговор и уменьшен размер премии на 100% по итогам работы за декабрь 2018 года согласно Положению о премировании АО «Поляны».

Согласно приказу «О применении дисциплинарного взыскания» № 13 декабря 2018 года в первую смену был допущен недогруз самосвала БелАЗ № горной массой, так как нарушен пункт 2.4. Должностной инструкции горного мастера.

Давать письменные объяснения по данному факту он отказался, поскольку не присутствовал при измерении массы самосвала БелАЗ №.

Согласно пункту 2.4. Должностной инструкции горного мастера участка открытых горных работ задачами горного мастера участка открытых горных работ является, в том числе, осуществление контроля за полным извлечением и отработкой готовых к выемке запасов угля, выемки вскрышных пород и работой по отвалообразованию.

Недогруз горной массы был выявлен на БелАЗе №, который работал на единственном шагающем экскаваторе, на котором отсутствует камера видео-фиксации процесса загрузки, на остальных 11 экскаваторах видео-фиксация ведётся.

13 декабря 2018 года С.К.А. написана служебная записка, согласно которой недогруз допустил машинист экскаватора ЭК № Н.В.Н. при погрузке самосвала БелАЗ №, на смене был ФИО1

Однако, в смену работают два горных мастера, в служебной записке указано, что слабый производственный контроль был только с его стороны, фамилия второго горного мастера в служебной записке не значится.

Кроме того, при выявлении недогруза БелАЗ №, на котором выявлено было несоответствие массы горной породы, необходимо было документально подтвердить наличие нарушения, однако, никакого акта о выявленном несоответствии горной массы на БелАЗе № не составлялось, контрольное взвешивание в его присутствии не проводилось, видео-фиксация данного нарушения ему не представлялась.

В судебном заседании 23 января 2019 года представителем ответчика представлено уведомление зам. начальника участка ОГР № К.А.И., в котором его просят дать письменные пояснения в двухдневный срок по факту недогруза автосамосвала БелАЗ №, произошедшего 13 декабря 2018 года.

15 декабря 2018 года начальником участка ОГР № Ф. И.С., механиком участка ОГР № А.Н.А., зам. начальника участка ОГР № К.А.И. составлен акт об отказе от получения уведомления о даче письменных пояснений от 13 декабря 2018 года, то есть уведомление о даче письменных объяснений было составлено 13 декабря 2018 года, а попросили его подписать только 15 декабря 2018 года при том, что письменные пояснения ему предлагалось дать в двухдневный срок.

15 декабря 2018 года начальником участка ОГР № Ф. И.С., механиком участка ОГР № А.Н.А., зам. начальника участка ОГР № К.А.И. составлен акт отказа от объяснительной.

В этот же день 15 декабря 2018 года начальником участка ОГР № Ф. И.С., механиком участка ОГР № А.Н.А., зам. начальника участка ОГР № К.А.И. составлен акт отказа от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания № от 14 декабря 2018 года.

Истец обращает внимание на то, что приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» составлен 14 декабря 2018 года, основанием для составления приказа являются: служебная записка С.К.А. от 13 декабря 2018 года и акт отказа от объяснительной ФИО1 от 15 декабря 2018 года, то есть приказ был составлен за день до составления акта, который является основанием для вынесения приказа.

28 июня 2017 года в отношении него был составлен приказ «О наказании» в связи с недогрузом угля с нарушением паспорта загрузки 

<

данные изъяты> БелАЗ, основанием для вынесения приказа явились объяснительная и акт недогруза.

Таким образом, при вынесении приказа № от 28 июня 2017 года акт недогруза составлялся, а при вынесении приказа от 14 декабря 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» акт недогруза составлен не был.

17 декабря 2018 года на имя начальника участка открытых горных работ им была написана докладная о том, что в первую смену машинистом бульдозера № А. при работе на первом автоотвале был занижен предохранительный вал, на его замечания машинист бульдозера не реагировал.

После докладной в отношении него был вынесен приказ «Об увольнении».

Согласно приказу «Об увольнении» от 2018 года в связи с отсутствием контроля за работой бульдозера № в первую мену 17 декабря 2018 года на внешнем отвале № была занижена высота предохранительного отвала, тем самым нарушен пункт 3.3. Должностной инструкции горного мастера.

В смену работают два горных мастера, несущие одинаковые обязанности и имеющие одинаковые права, однако, за недогруз самосвала БелАЗ № горной массой и отсутствие контроля за работой бульдозера № в первую смену 17 декабря 2018 года на внешнем отвале № дисциплинарное взыскание вынесено только в отношении него. После наложения данных дисциплинарных взысканий начальник участка ему прямо сказал, что причиной всему послужило то, что он настоял на расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 12 сентября 2018 года, и составлении акта о несчастном случае на производстве.

Считает, что дисциплинарные взыскания, наложенные на него работодателем и оформленные приказами № от 14 декабря 2018 года и приказом «Об увольнении» от 2018 года являются необоснованными. Работодателем не доказано соответствие тяжести его дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку расторжение трудового договора не является единственным видом дисциплинарного взыскания, его применение должно быть мотивировано, так как за каждый совершённый дисциплинарный проступок работника могут подвергнуть и иной мере дисциплинарной ответственности. В связи с этим должно быть доказано, почему за данный проступок к работнику применено взыскание именно в виде увольнения.

В день увольнения 19 декабря 2018 года ему были выданы копии приказов, заверенных инспектором отдела кадров, приказ «Об увольнении» от 2018 года и приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от 19 декабря 2018 года, однако, приказ «Об увольнении» не содержит ни даты, ни номера, ни подписи генерального директора АО «Поляны» Р.В.А., приказ № от 19 декабря 2018 года не подписан генеральным директором Р.В.А.. В пункте 2 приказа «Об увольнении» ФИО1 имеется запись «Главному бухгалтеру обеспечить производство расчёта с Ш.Н.А. в установленном порядке».

Считает, что у работодателя не было законных оснований для его увольнения, поскольку приказы «О применении дисциплинарного взыскания» от 14 декабря 2018 года №, «Об увольнении» от 2018 года и расторжении трудового договора от 19 декабря 2018 года № оформлены ненадлежащим образом.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Согласно справке №, выданной ответчиком, его среднедневной заработок составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он находится на больничном листе.

Время вынужденного прогула на 31 января 2019 года составляет 15 рабочих дней (смен) согласно графику.

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. х 15 рабочих дней (смен) = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился 

<

данные изъяты> по поводу лишения работы и записи в трудовой книжке об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись в трудовой книжке № от 19 декабря 2018 года не позволит ему в дальнейшем трудоустроиться по специальности. Причинённый ему моральный вред он оценивает в 5000 рублей. 

С учётом увеличения исковых требований истец ФИО1 просит признать приказ АО «Поляны» «О применении дисциплинарного взыскания» от 14 декабря 2018 года № незаконным; признать приказ АО «Поляны» «Об увольнении» от 2018 года ФИО1 незаконным; признать приказ АО «Поляны» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от 19 декабря 2018 года незаконным; запись в трудовой книжке ФИО1 под № от 19 декабря 2018 года об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительной; восстановить ФИО1 в должности мастера горного на участок открытых горных работ в АО «Поляны»; взыскать с АО «Поляны» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 декабря 2018 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, с учётом их увеличения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на предприятии с начала 2018 года существует паспорт загрузки автосамосвалов БелАЗ, согласно которому можно определить, как загружен автомобиль, в связи с чем акт недогруза не составляется и взвешивание породы не производится. Соответствие загрузки паспорту определяется в основном визуально, а также имеются фотографии, сделанные службой экономической безопасности АО «Талтэк». От получения уведомлений о необходимости дать письменные объяснения, а также от дачи объяснений ФИО1 отказывался, о чём были составлены соответствующие акты. Ранее ФИО1 привлекался в дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей. 17 декабря 2018 года ФИО1 совершил дисциплинарное правонарушение, за что был в третий раз привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Перед увольнением ФИО1 работодатель получил согласие профсоюза. Проект приказа об увольнении ФИО1 без даты и подписи генерального директора был выдан истцу сотрудником отдела кадров по халатности, за что она также была привлечена к дисциплинарной ответственности. 

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33 – 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию, при условии, что к работнику было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания также следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 – 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае, если он представит своё мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

При этом в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пунктам 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провёл дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюдён месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26).

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения ниже оплачиваемой работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на основании заключённого с ним работодателем ОАО «Поляны» (в настоящее время АО «Поляны») трудового договора б/н от 11 марта 2015 года принят горнорабочим на участок открытых горных работ с 11 марта 2015 года (л.д. 82-85), что подтверждается также копией трудовой книжки и приказом (распоряжением) о приёме работника на работу № от 11 марта 2015 года (л.д. 7-8, 9). С 23 июня 2017 года ФИО1 переведён на должность мастера горного участка открытых горных работ в соответствии с приказом № от 23 июня 2017 года (л.д. 16), где и работал на момент увольнения.

Согласно трудовому договору от 11 марта 2015 года работник обязуется: исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции. 

Приказом № от 19 декабря 2018 года ФИО1 был уволен с 19 декабря 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 45).

Основанием для увольнения явились: докладная К.А.И. от 18 декабря 2018 года; акт об отказе от объяснений ФИО1 от 19 декабря 2018 года; акт отказа в получении уведомления о даче письменных объяснений ФИО1 от 19 декабря 2018 года; согласие профкома В.Т.З. от 19 декабря 2018 года (л.д. 47, 49, 48, 166).

Приказом о дисциплинарном взыскании № от 15 декабря 2018 года ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 3.3. Должностной инструкции горного мастера. Из текста приказа следует, что в связи с отсутствием контроля над работой экскаватора № в первую смену 05 декабря 2018 года горными мастерами ФИО1 и М.Е.Г. в забое экскаватора отсутствовали регламентирующие работу самосвалов БелАЗ дорожные знаки (л.д. 50). Данный приказ ФИО1 не оспаривается.

Приказом о дисциплинарном взыскании № от 14 декабря 2018 года ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.4., 2.6. Должностной инструкции горного мастера. Из текста данного приказа следует, что 13 декабря 2018 года в первую смену горный мастер ФИО1 в связи со слабым производственным контролем и в результате невыполнения своих должностных обязанностей допустил недогруз автосамосвала БелАЗ № горной массой (л.д. 55). На следующий день – 15 декабря 2018 года, составлен акт отказа ФИО1 от ознакомления с приказом № от 14 декабря 2018 года (л.д. 59). 

Указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания оспаривается ФИО1 в данном иске. 

В соответствии с пунктами 2.4., 2.6. Должностной инструкции горного мастера участка открытых горных работ, утверждённой 02 мая 2018 года, с которой истец ознакомлен 10 июля 2018 года, задачами горного мастера являются осуществление контроля за полным извлечением и отработкой готовых к выемке запасов угля, выемки вскрышных пород и работой по валообразованию; обеспечение контроля за полнотой загрузки (в соответствии с паспортом загрузки) транспортных средств (л.д. 90-99).

Как следует из оспариваемого приказа основаниями для его издания явились служебная записка С.К.А. и акт отказа от объяснительной ФИО1

Из служебной записки заместителя начальника участка открытых горных работ С.К.А. от 13 декабря 2018 года следует, что 13 декабря 2018 года в первую смену машинист экскаватора № Н.В.Н. при погрузке самосвала БелАЗ № допустил недогруз данного самосвала и подал сигнал водителю БелАЗа № об окончании погрузки. Горный мастер на смене был ФИО1 Вследствие данных действий машиниста экскаватора Н.В.Н. и слабого производственного контроля горным мастером ФИО1 БелАЗ № уехал на отвал недогруженным (л.д. 58).

При этом, согласно паспорту загрузки автосамосвалов БелАЗ № для № высота шапки для вскрыши и навалов в автосамосвале должна быть равной 1,2м (л.д. 70). 

Однако, сведений о том, что недогруз автосамосвала установлен в результате каких-либо измерений, суду представлено не было, ссылка в приказе № на акт недогруза также отсутствует. 

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с принятием на предприятии в 2018 году паспортов загрузки составление актов недогруза не требуется, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетели С.Н.И. (

<

данные изъяты>), К.А.И. (

<

данные изъяты>), Ф. И.С. (

<

данные изъяты>), С.К.А. (

<

данные изъяты>), а также Н.В.Н. (

<

данные изъяты>) в судебном заседании пояснили, что с 2018 года на предприятии при загрузке автосамосвалов руководствуются паспортами загрузки, которые при недогрузе не исключают составление соответствующих актов, составляемых по результатам перевзвеса содержимого самосвала. Однако, поскольку на предприятии работает много техники, а процесс перевзвеса затратный, требует дополнительного времени и привлечения дополнительной техники (КАМАЗы, погрузчик), недогруз в АО «Поляны» определяют визуально, «на глазок». 

Таким образом, при отсутствии акта недогруза представленные стороной ответчика фотографии не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств подтверждения недогруза автосамосвала 13 декабря 2018 года. 

При таких обстоятельствах приказ № от 14 декабря 2018 года является незаконным, дисциплинарный проступок, а именно неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в слабом производственном контроле при погрузке автосамосвала горной массой, фактически никакими объективными доказательствами, помимо служебной записки заместителя начальника участка открытых горных работ от 13 декабря 2018 года, не подтверждается.

Таким образом, факт недогруза машинистом экскаватора № при погрузке самосвала БелАЗ № 13 декабря 218 года в первую смену, а, соответственно, и ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, ответчиком не доказан. 

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № от 15 декабря 2018 года работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с частью 1 статьи 193 названного Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. 

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор в части оспаривания дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от 14 декабря 2018 года наложено на ФИО1 без достаточных доказательств дисциплинарного проступка с нарушением порядка его применения, которое выразилось в неистребовании объяснения от работника, с предоставлением двухдневного срока, поскольку служебная записка по факту недогруза была написала заместителем начальника участка ОГР 13 декабря 2018 года (л.д. 58), в этот же день было составлено уведомление ФИО1 о необходимости дать письменное пояснение в двухдневный срок (л.д. 60), однако, акт об отказе от получения уведомления о даче письменных пояснений (л.д. 57) и акт отказа от объяснений (л.д. 56) датированы 15 декабря 2018 года, в то время как приказ о применении дисциплинарного взыскания № издан 14 декабря 2018 года (л.д. 55). Соответственно, факт законного привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора ответчиком также не доказан. 

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора АО «Поляны» № от 19 декабря 2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 66).

Основанием для издания данного приказа явилось нарушение ФИО1 производственной дисциплины 17 декабря 2018 года, выразившееся в слабом контроле и допущение нарушения правил ПБ при работе бульдозерной техники на внешнем отвале № (высота предохранительного вала занижена).

Проверяя наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что влечёт незаконность оспариваемого истцом приказа об увольнении и восстановление его на работе. 

Приказом от 19 декабря 2018 года действие трудового договора прекращено за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основания – докладная К.А.И. от 18 декабря 2018 года; акт об отказе от объяснений ФИО1 от 19 декабря 2018 года; акт отказа в получении уведомления о даче письменных объяснений ФИО1 от 19 декабря 2018 года; согласие профкома В.Т.З. от 19 декабря 2018 года. 

При этом в приказе № отсутствует ссылка работодателя, как на основание увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на какие-либо приказы в отношении истца о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, взыскания по которым не были погашены на момент увольнения истца. 

Между тем, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации наличие не погашенных дисциплинарных взысканий у работника является обязательным условием расторжения трудового договора с ним по указанной в оспариваемом приказе норме трудового законодательства. 

Однако, указанные обстоятельства не были учтены работодателем при решении вопроса об увольнении истца. 

Кроме того, в приказе № от 19 декабря 2018 года отсутствует указание на допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины или должностных обязанностей, то есть состава проступка. Работодателем не представлено доказательств того, что им дана оценка тяжести проступка истца, обстоятельства, при которых он был совершён. 

При увольнении ФИО1 работодателем также не соблюдены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку перед вынесением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем у истца вновь не затребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершённого проступка, так как акт отказа в получении уведомления о даче письменных объяснений в отношении ФИО1 был составлен в день его увольнения, то есть 19 декабря 2018 года (л.д. 48).

Кроме этого, как следует из запроса АО «Поляны» № от 18 декабря 2018 года (л.д. 165), при получении согласия профсоюзного органа на увольнение ФИО1 работодателем, в нарушение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не направлялись в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца.

Поскольку увольнение истца ФИО1 произведено с нарушением действующего трудового законодательства, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 19 декабря 2018 года с признанием записи в трудовой книжке истца об увольнении недействительной. 

В то же время не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении от 2018 года без даты и подписи генерального директора, поскольку указанный проект приказа не имеет юридической силы, не являлся основанием для увольнения ФИО1, что усматривается из копии трудовой книжки истца. 

При восстановлении работника в соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации работнику должен быть выплачен средний заработок за дни вынужденного прогула. 

Справка № о доходах истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, представленная ответчиком (л.д. 104), не оспаривается стороной истца. Согласно указанной справке средний дневной заработок ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., дни вынужденного прогула - период с 20 декабря 2018 года по 22 февраля 2019 года включительно, а всего 18 дней (исходя из общероссийских рабочих и выходных дней при пятидневной рабочей неделе, за исключением периода нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, средний заработок за дни вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. х 18 дней = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, учитывает требования разумности и справедливости. Истец был уволен по порочащему основанию, это причинило ему нравственные страдания как работнику и человеку. По мнению суда, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, предъявленная истцом к взысканию сумма морального вреда в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1930 рублей 01 коп. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать приказ акционерного общества «Поляны» № от 14 декабря 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Признать приказ акционерного общества «Поляны» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 незаконным.

Запись в трудовой книжке ФИО1 под № от 19 декабря 2018 года об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительной.

Восстановить ФИО1 на работу в акционерном обществе «Поляны» на участок открытых горных работ в должности мастера горного с 19 декабря 2018 года.

Взыскать с акционерного общества «Поляны» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 декабря 2018 года по 22 февраля 2019 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., с удержанием с данной суммы подоходного налога, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа акционерного общества «Поляны» «Об увольнении» от 2018 года отказать.

В части восстановления ФИО1 на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Поляны» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года. 

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке