Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-2599/2025

№ 2-3108/2025

67RS0002-01-2025-002463-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника», филиалу АО «МАКС-М» в г. Смоленске о признании бездействия незаконным

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 г. о передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с административным иском к ОГБУЗ «Поликлиника № 8», филиалу АО «МАКС-М» в г. Смоленске, обоснованным фактом неоказания медицинской помощи по его заявлению и отсутствием надлежащего ответа от медицинской организации, а также отсутствием ответа от страховой компании и непринятием мер воздействия к лечебному учреждению (л.д. 3-5).

25 апреля 2025 г. названное административное исковое заявление принято к производству суда в порядке административного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

В дальнейшем определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передал дело на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска по месту нахождения ответчиков.

С данным определением в части передачи дела по подсудности не согласился ФИО1, по доводам поданной им частной жалобы просит указанный судебный акт отменить и возвратить дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска, поскольку при подаче иска подсудность им определена исходя из адреса филиала страховой организации, выдавшей ему полис обязательного медицинского страхования, относящегося к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска. Помимо изложенного, заявитель обращает внимание на период нахождения дела на рассмотрении в названном суде до его передачи по подсудности в иной суд (л.д. 90-91).

Установив, что в связи с нарушением судом первой инстанции процессуального порядка проведения замены стороны ответчика ОГБУЗ «Поликлиника № 8» его правопреемником ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника» рассмотрение вопроса о подсудности спора состоялось в отсутствие надлежащим образом уполномоченного, а соответственно и извещенного о времени и месте проведения судебного заседания представителя ответчика ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника» как правопреемника ОГБУЗ «Поликлиника № 8», суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) протокольным определением от 11 декабря 2025 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Между тем порядок перехода рассмотрения дела в рамках административного судопроизводства по правилам гражданского судопроизводства регламентирован ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Такое определение выносится в форме отдельного судебного акта либо в форме протокольного определения, и, исходя из правил ч. 1 ст. 202 КАС РФ, отдельно от решения суда не обжалуется, так как данный акт прямо не указан в числе обжалуемых и не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая, что определение о переходе к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства в силу ст. 16.1 КАС РФ не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу является лишь вопрос о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска подлежит безусловной отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

В свою очередь, апелляционным определением Смоленского областного суда от 24 декабря 2025 г. произведена замена ответчика ОГБУЗ «Поликлиника № 8» его правопреемником ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника».

Истец ФИО1, ответчики ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника», филиал АО «МАКС-М» в г. Смоленске, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. При этом истец и ответчик филиал АО «МАКС-М» в г. Смоленске ходатайствовали о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, разрешая вопрос о территориальной подсудности настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 ст. 29 указанного Кодекса установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В рассматриваемом деле требования, вытекающие из непредоставления ответа на заявление истца страховой организацией, заявлены к филиалу АО «МАКС-М» в г. Смоленске, местом нахождения которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является адрес: 

<

адрес>, который, действительно, отнесен к подсудности Промышленного районного суда г. Смоленска.

Вместе с тем ФИО1, обращаясь с настоящим иском, продиктованным стремлением оспорить качество оказанных медицинских услуг, согласно его пояснениям, исходил из местонахождения филиала страховой организации, выдавшей ему полис обязательного медицинского страхования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом – запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Так, из материалов рассматриваемого дела следует, что заявитель обратился в суд с иском 19 апреля 2025 г., между тем решение о передачи дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска принято без ходатайства сторон 15 октября 2025 г., то есть практически спустя 6 месяцев после возбуждения производства по делу.

В такой ситуации передача дела на рассмотрение в иной суд влечет нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок и не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, субъектный состав лиц, участвующих в споре, а также характер требований, вытекающих из потребительских отношений, суд апелляционной инстанции в контексте нормативного содержания ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ приходит к выводу о возвращении дела в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 г. в части передачи дела на рассмотрение по подсудности отменить, разрешить вопрос в указанной части по существу.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника», филиалу АО «МАКС-М» в г. Смоленске о признании бездействия незаконным для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: