Мировой судья Лоскутов А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Саламовой Л.Г.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ЯНАО Власова В.А.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Шариповой Л.Л., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказаний к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, освобождённого по отбытию срока основного наказания – лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, отбывшего дополнительное наказание – ограничение свободы ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в злостном уклонении осуждённого к ограничению свободы от отбывания наказания.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершённого деяния, просит освободить от наказания на основании ст. 82 УК РФ, учитывая его состояние здоровья (наличие вируса иммунодефицита человека).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как судом изучены все материалы, характеризующие личность подсудимого, в том числе относительно его здоровья. Заболевания, препятствующие отбыванию наказания, у ФИО1 отсутствуют, оснований для его освобождения от наказания не имеется.

Осуждённый ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, также заявил о том, чтобы исключили рецидив, назначили принудительные работы.

Защитник Шарипова Л.Л. в суде доводы осуждённого поддержала.

Государственный обвинитель Власов В.А. просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона. При этом суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание – раскаяние и рецидив. 

Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, - право суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

При расследовании уголовного дела ФИО1 не сообщал о наличии у него хронического заболевания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 отрицал наличие у него хронических заболеваний, в связи с чем суд не имел возможности проверить данное обстоятельство и учесть его.

В апелляционной инстанции заявленное ФИО1 хроническое заболевание подтверждено медицинскими документами – справкой ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ». При этом состояние здоровья осуждённого (наличие хронического заболевания) не является предусмотренным законом обстоятельством, смягчающим наказание. Признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не являются обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит названное обстоятельство смягчающим наказание. Также судом учтено, что заболевание существовало на момент совершения им преступления и не послужило в его поведении сдерживающим фактором.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции верно определено наличие у ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ с учётом наличия у него судимостей за совершение умышленных преступлений, совершения умышленного преступления. Доводы осуждённого в данной части подлежат отклонению.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 314 УК РФ минимальным пределом, установленным положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из наличия рецидива, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Невозможность применения положений ст.ст 53.1, 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым. Вид и размер наказания, исправительного учреждения в приговоре должным образом обоснованы.

Доводы жалобы о необходимости освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью проверены судом и отклонены.

Наличие у ФИО1 хронического заболевания, входящего в установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в отсутствие предусмотренных законом медицинских документов, в том числе относительно стадии заболевания, не влечёт невозможность отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Установленный законом порядок решения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью предусматривает разрешение вопроса на стадии исполнения приговора, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо изменение судебного решения, не допущены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.А. Молокова