Дело №1-55/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Замятиной Ю.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3; представителя потерпевшего -муниципального образования Ковернинский муниципальный район Нижегородской области ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников адвокатов адвокатской конторы Ковернинского района НОКА ФИО5, ФИО6, Фединой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, ***, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 10 мес. 24 дня; ДД.ММ.ГГГГ приговором Ковернинским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области срок снижен до 2 лет 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 3 месяца 4 дня,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, работая на коровнике (ферме), расположенном 

<

адрес>, увидел там принадлежащие ФИО3 мобильную доильную установку *** и зернодробилку, которые решил тайно похитить. Сразу после этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильную доильную установку *** стоимостью ***, принадлежащую ФИО3, которую вынес из здания коровника (фермы), получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Чтобы потерпевший не смог сразу обнаружить хищение своего имущества, ФИО1 решил зернодробилку похитить позднее. В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, ФИО1, находясь в здании вышеуказанного коровника (фермы), расположенного 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил зернодробилку стоимостью ***, которую вынес из здания телятника, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 похитил мобильную доильную установку *** стоимостью *** и зернодробилку стоимостью ***, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму ***. Ущерб для ФИО3 является значительным, поскольку превышает ежемесячный доход его семьи.

2. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, работая на коровнике в 

<

адрес> расположенном 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить тайное хищение металлических изделий, принадлежащих ФИО3, из здания указанного коровника (фермы), на что ФИО2 согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Сразу после сговора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и ФИО2., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, законно находясь в здании коровника (фермы), расположенного 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений похитили металлическую посуду, болты и гайки общим весом 15 килограмм стоимостью ***, которые вынесли из здания. Поскольку все обнаруженные металлические изделия за один раз перенести не смогли, решили их похитить позднее. Спустя четыре дня, после хищения первой части лома металла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3, ФИО1 совместно с ФИО2 законно находясь в здании коровника (фермы), расположенного 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения, тайно, из корыстных побуждений похитили металлическую посуду, болты и гайки общим весом 25 килограмм стоимостью ***, которые вынесли из здания, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества ФИО3 общим весом 40 килограмм стоимостью *** за один килограмм, причинив ФИО3 материальный ущерб |на общую сумму ***.

3. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения *** №, согласно которого ФИО2 предоставлена квартира № в доме № по 

<

адрес>, во владение и пользование для временного проживания в ней сроком на 5 лет. На основании акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана квартира с находящимся в ней имуществом. Договор найма и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ лично подписан ФИО2 и с этого момента он получил право пользоваться муниципальным имуществом, в том числе электроплитой бытовой ***, то есть указанное имущество было ему вверено Администрацией Ковернинского муниципального района. В соответствии с подпунктом 3 пункта 83 раздела II договора найма жилого помещения *** №, ФИО2 как наниматель был обязан обеспечить сохранность жилого помещения,однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, у ФИО2 возник умысел на растрату вверенного ему имущества, а именно электроплиты бытовой ***, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков. Сразу после этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, против воли собственника - муниципального образования - Ковернинский муниципальный район Нижегородской области, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, достоверно зная, что в соответствии с договором найма жилого помещения *** № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение с находящимся в нем оборудованием, ему было предоставлено, только во владение и пользование, отсоединил от питания электроплиту бытовую *** стоимостью ***, которую вынес из вышеуказанной квартиры, затем распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома металла. Своими действиями ФИО2 причинил муниципальному образованию Ковернинский муниципальный район Нижегородской области материальный ущерб на сумму ***. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, признали его обоснованным, виновными себя в совершении преступлений признали полностью, пояснили, что, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержали и настаивают на рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Им разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Тюлькина Н.С., Федина Л.Ф. поддержали ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3, представитель потерпевшего ФИО4 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 предъявлено обвинение по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, максимальный размер санкции по которым составляет в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

ФИО2 предъявлено обвинение по ст.ст. 160 ч. 1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ максимальный размер санкции по которым составляет в виде лишения свободы на срок до пяти и до двух лет соответственно.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными при производстве по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1 и ФИО2 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

- по ст. 160 ч. 1 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденных, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства, их имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствие с п.п. «к», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (предоставление обвиняемым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему;в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает его личность: судим, со слов работает без заключения трудового договора, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 86), состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 86), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 94), по месту жительства из сельской администрации характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 90), не состоит на воинском учете (т.2 л.д. 88), привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-*** комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки ***. Однако, степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной СПЭ ФИО1 не нуждается., что дает суду основания не сомневаться в его вменяемости.

С учетом вышеизложенного, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ, не усматривает оснований для назначения иного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание ФИО1 с применением ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание ФИО1 с применением ст. 67, ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ФИО1 ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого и его возраст, материальное положение, конкретные обстоятельства дела суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствие с п.п. «к», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (предоставление обвиняемым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), по преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба;в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает его личность: не судим, не работает, не состоит на учете у врача-нарколога (т. 2 л.д.99), состоит на учете у врача-психиатра (т. 2 л.д. 99), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.111), по месту жительства из сельской администрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 107, 109), состоит на воинском учете (т.2 л.д. 105), привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-*** комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обнаруживает признаки *** Однако, степень указанных нарушений психики не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественно опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной СПЭ ФИО2 не нуждается, что дает суду основания не сомневаться во вменяемости ФИО7

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ФИО2., наказание по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 160 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенных подсудимым преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек - оплата труда защитников разрешена отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно-осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.п.); 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, выданная под расписку в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» и медицинская карта амбулаторного больного ФИО2, выданная под расписку в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» - считать выданной по принадлежности ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», 

- мобильная доильная установка *** сданная в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковернинский» - выдать по принадлежности потерпевшему ФИО3

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Козлов