Дело № 1-70/2023

12RS0№-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

12 мая 2023 года г.Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Щекочихина В.Ю., 

потерпевшей Б.Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 16 часов, находясь состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении комнаты 

<

адрес> Республики Марий Эл, подошел к лежащей на полу Б.Н.И. и осознавая, что его действия, связанные с хищением золотых изделий, очевидны для Б.Н.И., которая понимала противоправный характер действий ФИО1, не реагируя на её законные требования не снимать с нее принадлежащие ей золотые изделия, руководствуясь корыстной целью и мотивом, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое, противоправное и безвозмездное изъятие и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, поочередно снял с нее золотые изделия, а именно: с безымянного пальца правой руки обручальное кольцо из металла золота 585 пробы стоимостью 15 000 рублей, с левой руки кольцо из металла золота 585 пробы стоимостью 6000 рублей, с правой руки браслет-цепочку из металла золота 585 пробы стоимостью 6000 рублей, с левой мочки уха серьгу из металла золота 585 пробы стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Б.Н.И., после чего с похищенным скрылся получив реальную возможность распорядиться похищенным вышеуказанным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б.Н.И. имущественный ущерб на общую сумму в размере 32000 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшей Б.Н.И. в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Указала, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, ей принесены извинения. Претензий к подсудимому не имеет, с ним помирилась. Ходатайство заявлено добровольно, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей, заявил свое ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Защитник поддержал позицию подзащитного, согласился с ходатайством потерпевшего. 

Обвиняемый суду пояснил, что принес Б.Н.И. извинения, они помирились. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Старший помощник прокурора Конакова Е.А. возразила заявленному ходатайству, просила в его удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Вину в совершении преступления обвиняемый признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме (путем передачи денежных средств в размере 32 тыс.руб.), подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с места работы характеризуется с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает психическим расстройством «Легкая умственная отсталость», на учетах у врача-нарколога, в уголовно-исполнительной инспекции не состоит. 

Из ходатайства потерпевшей видно, что право на примирение с подсудимым ему разъяснено и понятно, он не возражает примирению, таким образом, установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего своего права на примирение с ФИО1 Установлено, что примирение сторон не было результатом незаконного воздействия со стороны подсудимого. Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату. 

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание подсудимым противоправности деяния, заглаживание причиненного потерпевшей ущерба, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимого о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и в связи с этим освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Судом установлено, что на иждивении ФИО1 имеются трое малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и несовершеннолетний ребенок супруги от первого брака, супруга подсудимого в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, совокупный доход его семьи составляет около 30 тыс. руб. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется. 

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей Б.Н.И. и подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства: 

- копию договора комиссии - хранить при уголовном деле;

ОсвободитьФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 15 дней после оглашения постановления.

Судья Н.В. Титова