Дело N 2-1701/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.

с участием помощника прокурора Глазковой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто техсервис» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто техсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В последствии требования дополнены отменой приказа об увольнении(л.д.82, т.2).

В обоснование иска указал, что был принят на работу 

<

> 22.10.2018г. о чем издан соответствующий приказ. Была установлена пятидневная рабочая неделя, заработная плата в размере 7500руб. в месяц. Имелась договоренность, что вся заработная плата будет перечисляться в счет уплаты задолженности по алиментам. В сентябре 2019г. от судебного пристава исполнителя стало известно, что задолженность по алиментам не погашается, в связи с чем, истец обратился за разъяснением к руководителю, однако разъяснения не получил. 20.09.2019г. на столе у бухгалтера увидел свою трудовую книжку, где была внесена запись о его увольнении 30.11.2018г. по собственному желанию. Однако все это время истец продолжал работать, выполнять задания директора, о своем увольнении ему было не известно, заявления об увольнении не писал. 

С учетом измененных требований просил суд восстановить его на работе, признать незаконным и отменить приказ об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 7500 руб. в месяц, в счет компенсации морального вреда 50000руб., восстановить срок на обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен(л.д.79, т.2).

Представитель ответчика ООО «Авто техсервис» ФИО2 (доверенность л.д.81, т.2) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что трудовые отношения между истцом и ответчиком имели формальный характер, приказ о приеме на работу был издан, что бы истец не был лишен водительских прав. Фактически истец работал только в январе 2019г., во время отсутствия основного водителя. Заявил о пропуске срока обращения в суд. 

Помощник прокурора ЗАТО г. Озерска Глазкова О.А. полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения работодателем процедуры увольнения, отсутствует заявление об увольнении, ознакомление работника с приказом об увольнении. Полагала обоснованными требования истца об оплате времени вынужденного прогула. Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, указала, что учитывая, дату получения трудовой книжки - 20 сентября 2019г., истец обратился в суд в установленный законом срок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Авто техсервис» на основании приказа от 22.10.2018г. 

<

>, с тарифной ставкой 7255,95руб.(л.д.67, т.1).

О чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.17, т.1).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Издание данного приказа представители ответчика не отрицали.

Установлено, что 30.11.2018г. издан приказ № о его увольнении по собственному желанию(л.д.98,т.1), в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Каких либо доказательств ознакомления работника с приказом об увольнении суду не предоставлено.

Как не предоставлено и доказательств того, что работнику направлялось уведомление о необходимости получить у работодателя трудовую книжку.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истца находилась у работодателя до 20 сентября 2019г., о чем свидетельствуют пояснения истца изложенные в исковом заявлении, а так же Акт ООО «Авто техсервис» от 20.09.2019г.(л.д.154, т.1).

Удовлетворяя исковые требования работника об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 9 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. 

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может быть как работник, так и работодатель.

Волеизъявление работника на прекращение трудового договора, должно быть выражено в его заявлении. 

Однако, в судебном заседании установлено и представителями ответчика не оспаривалось, что такого заявления истец не писал.

Таким образом, увольнение истца по пункт 1 части первой статьи 77ТК РФ произведено работодателем при отсутствии волеизъявления работника на прекращение трудового договора по соглашению сторон.

При этом, в суде бесспорно установлено, что истец с приказом об увольнении ознакомлен не был.

Данные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что приказ от 30 ноября 2018г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении) ФИО1 по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя приказ об увольнении, суд восстанавливает истца в занимаемой должности с 01 декабря 2018г.

Доводы представителя ответчика о формальном характере трудового договора с истцом, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Работодатель, допустивший нарушение норм трудового законодательства, не может быть освобожден от ответственности и неблагоприятных последствий, наступивших вследствие его незаконных действий.

Помимо этого, следует отметить, что мотив, по которым работодатель принял на работу истца, издав соответствующий приказ, не влияют на факт возникновения между ними трудовых отношений.

Исковые требования ФИО1 в части денежной компенсации за время вынужденного прогула, суд так же удовлетворяет.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Поскольку увольнение признано незаконным, в пользу истца подлежит взысканию заработок по день вынесения решения суда.

Установлено, что работнику был установлен оклад в размере 7255,95 руб. в месяц.

Учитывая, период вынужденного прогула с 01.12.2018г. по день вынесения решения суда – 12.12.2019г., компенсация составляет 90039,78 руб.(7255,95 х12+(7255,95/22х9).

Суд приходит к выводу, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.237, 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Суд считает, что истцу в связи с незаконным увольнением ответчиком был причинен моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, с учетом периода времени, в течение которого права истца были нарушены, личности истца, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает, признавая их завышенными.

Рассматривая заявление представителя ответчика, о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд для оспаривания приказа об увольнении, и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что истец не знал о наличии приказа об увольнении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд приходит к выводу, что работник обратился в суд в течение установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для оспаривания увольнения.

Течение указанного срока закон не связывает с датой увольнения работника, а ставит в зависимость от даты вручения ему копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истца не знакомили с приказом об увольнении от 30.11.2018г.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что трудовую книжку истец получил 20.09.2019г., о чем он указал в исковом заявлении и о чем свидетельствует Акт ООО «Авто техсервис» от 20.09.2019г. из которого следует, что до 20.09.2019г. трудовая книжка истца находилась у работодателя (л.д.154, т.1).

Учитывая, что в суд с иском ФИО1 обратился 04.10.2019г., т.е. в месячный срок со дня получения трудовой книжки, срок для обращения в суд по спорам об увольнении истцом не пропущен. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме – 3201,19руб. (с учетом требований материального и не материального характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Авто техсервис» от 30 ноября 2018г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении) ФИО1 по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ. 

Восстановить ФИО1 в должности 

<

> с 01 декабря 2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто техсервис» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 90039,78 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., а всего 91039(девяносто одна тысяча тридцать девять) руб., 78 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто техсервис» госпошлину в доход местного бюджета 3201(три тысячи двести один)руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина