Дело №

УИД: 24RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО2 – ФИО4

представитель ответчика ООО «СЗ Строительно-монтажное управление-38» ФИО6

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ Строительно-Монтажное управление-38» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Строительно-Монтажное управление 38» о защите прав потребителя, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 53705,77 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 19 334,07 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в обосновании заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес>Л по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №СП3-127 от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного жилого помещения является ООО «СЗ СМУ-38». В указанной квартире в ходе эксплуатации (проживания) были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. Строительные недостатки, ответчик в досудебном добровольном порядке по претензии истца не возместил, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «Витражник» (660031, 

<

адрес>А), ООО «Комфорт плюс» (660041, 

<

адрес>Е), ООО «СпецСтройСервис» (660012, 

<

адрес>, пом. 454), индивидуальный предприниматель ФИО9 (

<

адрес>, ул. 60 лет образования СССР, 

<

адрес>). 

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – ФИО4, (действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/77-2024-4-1584), которая в судебном заседании поддержала уточнённые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ СМУ-38» ФИО6 (полномочия проверены), в судебном заседании не возражал по требованиям о возмещении строительных недостатков, просил снизить штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Витражник», ООО «СпецСтройСервис», ИП ФИО9, ООО «Комфорт Плюс», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>Л, 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № СПЗ-127 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял 

<

адрес> жилом 

<

адрес>Л по 

<

адрес> от застройщика ООО СЗ «Строительно-Монтажное управление-38».

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратился в ИП ФИО4, согласно заключению которого №, в квартире истца допущены нарушения строительных норм и правил (л.д. 40-84).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием о выплате стоимости расходов по устранению недостатков. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил. 

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй» (л.д. 140).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ «Триада-Строй» в 

<

адрес>Л, в 

<

адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия. Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 53 705 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца согласился с заключением судебной экспертизы и стоимостью расходов по устранению строительных недостатков в размере 53 705 руб. 77 коп., определенной на основании судебной экспертизы, в связи с чем, уточнил исковые требования.

Сторона ответчика не оспорила полученное заключение судебной экспертизы, признала исковые требования в данной части.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. 

Допрошенная в качестве специалиста - эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта и дополнительно суду пояснила, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертным путем определяется сметная стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с проектной документацией застройщика. Рыночную стоимость устранения недостатков по результатам данной экспертизы экспертным путем определить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 53705 руб. 77 коп. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, на основании абз. 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно пункту 5 настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления (п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 326). В соответствии с п. 4 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу со дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

К числу названных финансовых санкций относится и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно приведенным выше положениям Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 6 ст. 5 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленный период попадает по действие Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по подготовке и подаче в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: 

<

адрес>Л, 

<

адрес>, с ООО СЗ Строительно-монтажное управление -38» в размере 45 000 руб. 

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и направление уведомления о проведении экспертизы, подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы, участие представителя истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в котором дело рассмотрено по существу), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 45 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ Строительно-монтажное управление-38» в пользу истца ФИО2 в указанном размере.

Оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов по доводам стороны ответчика, суд не усматривает. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2111 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ Строительно-Монтажное управление-38» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ» «Строительно-Монтажное управление-38» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1142468057775) в пользу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт 04 11 № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-036) в счет устранения строительных недостатков 53 705,77 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ Строительно-Монтажное управление-38» о взыскании неустойки, отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ» «Строительно-Монтажное управление-38» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1142468057775) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2111 руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Ю.В. Солодовникова