Дело № 1-99, 2017 год 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2017 года р.п. Любинский

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.

с участием государственного обвинителя Полещука Н.А., 

защитника филиала № ННО ООКА ФИО2,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №3, 

при секретаре Эраносян Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 ; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 ; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов 00 минут, ФИО3, умышленно, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, через калитку, прошел на территорию домовладения по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, где похитил морозильную камеру, марки «Бирюса», в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, подсудимый ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часа 00 минут, ФИО3 умышленно, действуя по вновь возникшему преступному умыслу, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, разбив стекло в окне дома, по 

<

адрес>, проник внутрь, откуда из кухни похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: чугунную плиту размерами 710Х410 мм, стоимостью 400 рублей; две чугунные дверцы от печи, стоимостью 150 рублей за одну дверцу, на сумму 300 рублей; алюминиевый регистр отопления, состоящий из 10 секций, стоимостью 250 рублей за одну, на сумму 2500 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, ФИО3, действуя умышленно, по вновь возникшему преступному умыслу, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, находясь в квартире, принадлежащей Потерпевший №2, по 

<

адрес>, из женской сумки похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, что для последней является значительным.

Кроме того, подсудимый ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ФИО3, умышленно, действуя по вновь возникшему преступному умыслу, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, находясь в доме по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: мобильный телефон марки «Haier А42Р» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 300 рублей; мобильный телефон, марки «Nokia 205» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим - карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированная на имя Потерпевший №3. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3300 рублей. 

Уголовное дело по обвинению ФИО3 поступило в Любинский районный суд года и назначено к слушанию наДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о смерти, выданного управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области –Любинский район ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Данная позиция была согласована с защитником.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158 ; п. «в» ч. 2 ст. 158 ; ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО6», защита прав и законных интересов умершего обвиняемого должна осуществляться в уголовно-процессуальных формах, путем предоставления его близким родственникам необходимого правового статуса и вытекающих из него прав. 

Законным представителем подсудимого признан дядя умершего ФИО1, который в письменном заявлении против рассмотрения дела в особом порядке и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не возражал. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против прекращения уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. 

На основании п.1 ст.254 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В ходе предварительного следствия в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски на сумму 10000 и 3200 рублей. Исковые требования следует оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обращения в суд в порядке гражданского производства к лицам, вступившим в наследственные права на имущество, открывшееся после смерти ФИО3.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 ; ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить. 

Вещественные доказательства по делу: женская сумка и записная книжка, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2; автомобиль марки «ВАЗ – 2106» государственный регистрационный знак № регион с прицепом государственный регистрационный знак № регион, возвращенные Потерпевший №1; мобильный телефон марки « Nokia 205» ; мобильный телефон марки «Haier A42P» и чехол раскладной на мобильный телефон, возвращенные Потерпевший №3, оставить в их распоряжении.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании 10 000 и 3200 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского производства к лицам, вступившим в наследственные права на имущество, открывшееся после смерти ФИО3. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н.Брюханова