Дело № 1-93/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 17 июля 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретарях Еремычевой О.Г., Королеве Н.Э., 

с участием прокурора Сребродольской Н.П., 

защитника Бадоева Р.М. (ордер №80),

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

А именно ФИО2, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в период, начало которого точно не установлено, до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок лишения права управления транспортными средствами не истек, судимость не снята и не погашена, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> совершив на данном автомобиле поездку из неустановленного места до 

<

адрес>, где около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области для проверки документов. В ходе последней у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01 час 46 минут того же дня на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в 150 м от 

<

адрес>, с применением технического средства измерения «Юпитер-К 003244» у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, уровень этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составил 0,00 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 02 часа 05 минут того же дня в вышеуказанном месте он был направлен на медицинское освидетельствование, однако на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ дает основание признать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО2 не признал. Не отрицал факта управления автомобилем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на лишение права управления транспортным средством, но показал, что до поступления звонка инспектору ФИО8 (когда он с сотрудниками полиции забирал дома вид на жительство), все было «нормально». После этого звонка, когда они ехали обратно в патрульном автомобиле к месту его задержания, ФИО8 стал спрашивать у него, не его ли брат ездит «на зеленой, 99-ой», улыбаться, переглядываться с другим инспектором. У него сразу «появились сомнения», возникли опасения «попасть в капкан», поэтому, когда ему предложили пройти освидетельствование на остановке общественного транспорта (по его мнению, это в 3-4 км от места остановки его автомобиля), он внимательно изучил все (предъявленные) документы, прибор был исправен, стал продувать прибор. ФИО8 ему «мешал специально», говорил, что он не дует. Когда прибор показал, что у него алкоголь не обнаружен, ему предложили проехать к наркологу. Он не отказывался, 4 раза согласился при понятых, но просил понятых написать «объяснительную», что у него «по нулям» (результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Когда понятые стояли у багажника (патрульного автомобиля) и что-то подписывали, он тоже сказал сотруднику полиции, что поедет к наркологу. Понятые над ним «издевались, были неадекватные», в чем это выразилось, пояснить не мог. После этого к месту освидетельствования подъехал его брат ФИО9, которого он вызвал по телефону еще до начала освидетельствования (на состояние алкогольного опьянения) и приглашения понятых, после того, как ему был задан вопрос про брата. У брата сотрудники полиции тоже стали проверять документы, в присутствии брата он так же говорил, что готов ехать к наркологу. Полагает, что сотрудники полиции оформили отказ от прохождения им медицинского освидетельствования «из-за брата», так как при задержании и освидетельствовании на состояние опьянения брат говорил сотрудникам, чтобы те сами прошли освидетельствование, и кто-то подсказал сотрудникам полиции, что ФИО9 - его брат. Настаивает, что находился в трезвом виде, наркотики не потребляет, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Даже при нахождении в Заволжском отделе полиции говорил дознавателю, чтобы его отвезли к наркологу.

Одновременно с этими показаниями ФИО2 признался, что сразу не согласился ехать к наркологу, так как боялся, что сотрудники полиции потеряют «чек, где по нулям был выдох», что в больнице будет другой результат – «припишут алкоголь или наркотики». Долго не отвечал конкретно, поедет ли в наркологическую больницу, так как «ждал брата, чтобы он приехал, заснял видео, и было хоть какое-то доказательство», так как просил понятых написать объяснительную, что результат «0». Успокоился только тогда, когда один понятой сказал сотрудникам, что он (ФИО2) не пьяный. 

Вместе с тем вина ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения доказана показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении, иными документами.

Так, свидетель ФИО9, брат подсудимого, показал в суде, что по звонку ФИО2 приехал на место правонарушения. Брат был трезв, общался с сотрудниками полиции «очень уважительно», запаха алкоголя не имел, требовал направить его на освидетельствование, но сотрудники полиции отвечали, что «уже поздно». Он достал телефон, стал снимать на него происходящее. Понятых в это время на месте не было - вдали стояли 3-4 человека. Один из сотрудников полиции узнал его, свидетеля, так как у него с данным сотрудником был конфликт – в Новый год он «тоже отказался пройти освидетельствование», заявив сотрудникам полиции: только после вас. Думает, поэтому сотрудники полиции предвзято отнеслись к брату, «уговорили его на отказ». 

Свидетель ФИО10, понятой при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, в суде показал, что ФИО15 при общении с сотрудниками полиции вел себя нормально, запах алкоголя от него не исходил, спрашивал, почему он должен неоднократно дышать в (измерительный) прибор, сотрудники говорили, что ФИО15 плохо дышит, потом прибор показал «0». Сотрудники полиции предложили ФИО15 проехать на медицинское освидетельствование, тот спрашивал, почему он должен ехать на медицинское освидетельствование, требовал объяснения, нервничал. Сотрудники сказали, что ФИО15 ведет себя неадекватно, не объясняли причину направления его на медицинское освидетельствование, «докапывались» до ФИО15, Когда посадили ФИО15 в машину, тот согласился ехать на освидетельствование. После того, как процедура направления ФИО15 на медицинское освидетельствование закончилась и понятые были отпущены, он -ФИО10 видел, как к месту происшествия приехал брат ФИО15, его разговора с сотрудниками полиции не слышал. 

Однако после оглашения своих показаний, данных в ходе дознания, свидетель признал их достоверность. Согласно последним ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа до 2 часов 30 минут, ФИО10 находился со своими друзьями на конечной автобусной остановке на 

<

адрес>, когда к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятых при оформлении административного правонарушения. Сотрудник указал на патрульный автомобиль ГИБДД, стоявший вблизи 

<

адрес>, пояснил, что был остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения. ФИО10 и ФИО13 согласились быть понятыми и подошли к патрульному автомобилю ГИБДД. Из автомобиля с заднего пассажирского сиденья вышел незнакомый мужчина. Запаха алкоголя он от него не почувствовал, так как не подходил к нему близко, но мужчина вел себя нервно. Понятым и водителю были разъяснены права и обязанности, был предъявлен измерительный прибор, сертификат на него, свидетельство о поверке. Водитель лично изучил документы, задавая вопросы о поверке измерительного прибора. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был выдан новый мундштук, предложено выдохнуть в прибор. Водитель согласился на освидетельствование, но 5-6 раз неправильно осуществлял выдох в прибор. Сотрудник ГИБДД при этом говорил водителю, что если тот будет пытаться обмануть прибор, то он зафиксирует отказ от освидетельствования (на месте) и направит водителя на освидетельствование в наркологическую больницу. Когда водитель произвел правильный выдох, прибор показал нулевой результат. С этим результатом понятые и водитель были ознакомлены, водитель с результатом согласился. После чего сотрудники ГИБДД составили акт освидетельствования, с которым все участвующие лица ознакомились, водитель и понятые подписали акт. После чего один из сотрудников ГИБДД сказал водителю, что тот будет направлен на медицинское освидетельствование, так как нарушил процедуру освидетельствования (на месте), пытался обмануть прибор, попросил водителя сесть в патрульный автомобиль. ФИО10 и ФИО13 остались стоять у патрульного автомобиля, слышали как сотрудники ГИБДД несколько раз спросили водителя, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель уклонялся от ответа, задавал вопросы, требовал назвать причину направления на медицинское освидетельствование, говорил, что измерительный прибор показал нулевой результат. Сотрудники поясняли ему, что он неправильно производил выдох, у него есть запах алкоголя, имеются основания направить его на медицинское освидетельствование, несколько спрашивали водителя, поедет ли он к врачу-наркологу. Но водитель уходил от прямого ответа, либо отвечал: я уже все сказал, результат 0,0, зачем мне куда-то ехать? Либо говорил тихо, а когда его просили повторить ответ, начинал спорить. При очередном вопросе про медицинское освидетельствование водитель ответил, что не поедет. Был составлен соответствующий протокол, который ФИО10 и ФИО13 после ознакомления подписали, водитель отказался от подписи. Также с ФИО10 и ФИО13 взяли объяснения, после чего они отошли к своим друзьям. Когда они уходили, то слышали, что сотрудник ГИБДД в очередной раз спросил водителя, поедет ли тот на медицинское освидетельствование, и крикнул, что тот отказался (л.д. 88-90). При этом ФИО10 после оглашения этих показаний подтвердил, что подписывал протоколы, заполненные сотрудниками полиции. 

Свидетель ФИО11, приглашенный защитой, показал в суде, что его друзей попросили быть понятыми при освидетельствовании ФИО15, он за компанию решил «постоять с ними». Видел, как ФИО15 дул «в трубочку», раз 6-7, прибор каждый раз показывал нулевой результат. Когда вышел из прибора бумажный чек, ФИО15 сотрудники полиции стали предлагать проехать на медицинское освидетельствование, ФИО15 несколько раз сказал, что он согласен, его не затруднит, он не отказывается ехать. При этом ФИО15 стоял у патрульного автомобиля, запаха алкоголя от него не чувствовалось. Потом понятые подписали пустые протоколы и вместе с ним, свидетелем, отошли к своей автомашине. Позже к сотрудникам полиции подъехал брат ФИО15, автомобиль ФИО15 (где-то с 

<

адрес>) загрузили на эвакуатор. ФИО11 также признался, что ранее знал ФИО15 – тот постоянно приходил в кафе, которое держала его (ФИО26 мать. Поэтому Геворгян, когда «дышал в трубку», просил его ближе подойти к нему, но сотрудник полиции велел ему отойти от ФИО27. 

Свидетель ФИО12, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ярославской области, показал на предварительном следствии (т.1 л.д. 32-35) и в суде, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нес службу в 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО8 Около 00 часов 55 минут в районе 

<

адрес> ими была замечена автомашина 

<

данные изъяты> которая на большой скорости двигалась со стороны 

<

данные изъяты>. Было принято решение о задержании автомашины и около 01 часа, после преследования, она была остановлена в районе 

<

адрес> рулем автомашины находился ранее не известный ФИО2, который на требование предъявить документы, удостоверяющие личность и право управления транспортным средством, передал только документы на автомобиль, представился, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, лишен права управления транспортным средством. При общении ФИО15 проявил признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, вследствие чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На патрульном автомобиле они проследовали к ФИО15 домой за документами, удостоверяющими его личность (последний взял дома вид на жительство), после чего приехали к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной недалеко от 

<

адрес>, так как в месте остановки автомашины ФИО15 в ночное время суток невозможно было найти понятых. Автомашина ФИО15 осталась на месте задержания. Для освидетельствования ФИО15 были приглашены двое понятых, им были разъяснены права и обязанности, суть оформляемых документов. ФИО15 в присутствии понятых в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, по этому поводу был составлен соответствующий протокол, от подписи в котором ФИО15 отказался, вел себя вызывающе, требовал назвать причины его задержания, ему разъяснялось, что он имеет признаки алкогольного опьянения, лишен права управления транспортным средством, имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При проверке информационного массива региональной базы административной практики ГИБДД УМВД России по ЯО было установлено, что ФИО15 осужден по ст.264.1 УК РФ. Тогда ФИО15 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснены правила прохождения освидетельствования, предъявлен измерительный прибор – алкотектор «Юритер-К» и сертификат на него (ФИО15 лично читал сертификат), выдан новый мундштук. ФИО15 сделал правильный выдох в измерительный прибор только с шестой-седьмой попытки и после того, как инспектор ФИО8 неоднократно предупредил его, что оформит отказ от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если он будет «обманывать» прибор. Освидетельствование происходило у патрульного автомобиля ГИБДД, понятые все видели и слышали, стояли рядом с ФИО15. Согласно результату освидетельствования уровень этилового спирта в выдыхаемом ФИО15 воздухе составил 0,00 мг/л, с чем ФИО15 согласился. Был составлен акт освидетельствования, подписан всеми участвующими лицами. После чего ФИО15 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областной наркологической больнице, поскольку имелись основания полагать, что он находится под воздействием наркотических или одурманивающих веществ. ФИО15 в присутствии понятых долгое время уходил от прямого ответа на данное предложение, потом конкретно ответил, что не поедет к наркологу. Был оформлен соответствующий протокол, подписан понятыми, ФИО15 от подписи в этом протоколе отказался. Когда все процессуальные документы были оформлены, понятые с места освидетельствования ушли, оставшиеся на месте лица ожидали приезда эвакуатора, приехал брат ФИО15, который стал спорить о законности составления административного материала, а сам ФИО15 стал требовать повторного направления его на медицинское освидетельствование. На что было разъяснено, что освидетельствование на состояние опьянения проводится непосредственно после задержания водителя и отстранения от управления транспортным средством, а не по желанию водителя в удобное для него время. В брате ФИО15 инспектор ФИО8 узнал водителя, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлял административные документы. Задержанный ФИО15 при проведении освидетельствования на месте и направлении на медицинское освидетельствование хорошо говорил по-русски, все понимал. 

Свидетель ФИО8, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, подтвердил достоверность своих показаний в стадии дознания (л.д. 36-39, 72-73), аналогичных показаниям свидетеля ФИО12 о процедуре привлечения ФИО2 к административной ответственности. Кроме того, указал на следствии и в суде, что ФИО15 при прохождении освидетельствования на месте пытался обмануть прибор – не делал продолжительный выдох в прибор, ему долго предлагали повторить выдох, прибор показал результат только с седьмой-восьмой попытки продува. ФИО15 нервничал, проявляя поведение, не соответствующее обстановке. Ему несколько раз объясняли причину направления на медицинское освидетельствование – наличие признаков опьянения и отрицательный результат при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, обещали привезти его назад после освидетельствования у нарколога, так как он говорил, что ему некогда. ФИО15 отказался следовать к наркологу. Речь ФИО15 была заторможена, и это не было связано с акцентом, он имел запах алкоголя изо рта, были основания для направления его на медицинское освидетельствование. Подозрения о состоянии опьянения были вызваны и тем, что ФИО15 уже был лишен права управления транспортным средством за вождение в пьяном виде. Брата ФИО15 он, свидетель, действительно задерживал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и проверял на состояние опьянения. Поскольку запомнил этот случай и «русское» отчество ФИО15 (ФИО3), не характерное для иностранцев, при задержании подсудимого мог спросить, не его ли брат ездит на 99-ой (модели) зеленого цвета. Однако это обстоятельство не указывает на наличие предвзятого или неприязненного отношения к ФИО15, он относится к подсудимому как к участнику дорожного движения. 

Помимо показаний участников процесса исследованы письменные материалы дела:

- протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 01 час 05 минут у 

<

адрес>, при участии понятых ФИО13, ФИО10, где отражены признаки опьянения ФИО2 – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ ФИО2 от подписи в протоколе (л.д. 4); 

- акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по тому же адресу, при участии тех же понятых, и бумажный носитель результатов исследования на алкоголь, согласно которым исследование проведено в 01 час 46 минут, алкогольного опьянения не установлено, уровень этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 5-6);

- свидетельство о поверке средства измерения (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер-К», подтверждающее пригодность прибора для проведения исследования (л.д.9);

- протокол направления ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 05 минут при участии тех же понятых - ФИО13 и ФИО10, по тому же адресу (у 

<

адрес>) ФИО2 от медицинского освидетельствования, как и от подписи в протоколе отказался, основанием для направления его на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (перечислены признаки опьянения), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протокол о задержании транспортного средства – 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут (л.д. 8);

- справка ГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии у ФИО2 водительского удостоверения (л.д. 15);

- копия приговора мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66);

- копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, согласно которому автомобиль под управлением ФИО2 не был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.23);

- протокол осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД и нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 41-45), непосредственный просмотр указанных видеозаписей в суде, согласно которым ФИО2 при задержании его транспортного средства, сев в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД (в 01 час 01 минуту), сразу сообщил, что лишен права управления (транспортным средством), документов, удостоверяющих личность, не имеет. Сотрудники ГИБДД, установив по базе данных ГИБДД факт привлечения ФИО2 к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совместно с ФИО2 на патрульном автомобиле проследовали к его дому, где взяли его документы (национальный паспорт или вид на жительство с фотографией видны в руках сотрудника), во время следования обратно на место остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД никаких разговоров с ФИО2 не вели, никаких звонков сотрудникам не поступало. В районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» к патрульному автомобилю были приглашены двое молодых людей (понятые), которые назвали свои данные, возраст (время записи около 01 часа 28 минут). Сотрудники полиции в патрульном автомобиле стали заполнять некие документы, затем предложили ФИО2 выйти из патрульного автомобиля. В присутствии понятых (двух молодых людей) ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявлен измерительный прибор, сертификат на него, акт поверки, которые ФИО2 долго читал, уточнял показатель влажности в акте поверки. Прибор был проверен на наличие паров алкоголя, после появления надписи на приборе «Алкоголь не обнаружен», ФИО2 стал делать выдохи в прибор. После каждого выдоха слышны слова инспектора ДПС: мало подышали; сильнее дуйте, как шарик надувайте; видите пишет: выдоха нет; Вы на 100 % не дули ни разу, прибор показывает проценты; Вы пытаетесь обмануть прибор; последний раз предлагаю, иначе поедете к наркологу. ФИО2 при этом улыбался, вел себя нервно, обращался к кому- то, просил подойти его ближе, говорил: «Посмотри, я дую», объяснял инспектору, что знает маму человека, которого подзывает. Инспектор отвечал, что этот человек им не нужен, есть понятые. На 6-7 выдох ФИО2 прибор показал нулевой результат. После этого ФИО2 было предложено сесть в патрульный автомобиль, объявлено, что он будет направлен на медицинское освидетельствование, так как пытался обмануть прибор. При оформлении документов в патрульном автомобиле, инспектор ДПС предлагал ФИО2 написать в протоколе, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, просил написать «да либо нет, чтоб мы знали». ФИО2 делать отметку в протоколе отказался, на вопрос: согласны пройти медицинское освидетельствование? спрашивал: «На основании чего?» Инспектор ему разъяснял, что он обманул прибор, не выдыхал в него, как следует, вновь спросил ФИО2, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 ответил: «Не согласен, конечно!» После этого инспектор предложил понятым ближе подойти к автомобилю и при них снова спросил ФИО2: «Вы согласны пройти медицинское освидетельствование? Вы поедете в наркологическую больницу?» ФИО2 вновь задал вопрос: «На каком основании?» Ему разъясняли, что у него есть запах алкоголя изо рта, и сотрудники не согласны с показаниями прибора. Затем один из сотрудников ГИБДД вышел из патрульного автомобиля к понятым, разъяснил им: поскольку прибор «показал 0,0», ФИО2 будет направлен на медицинское освидетельствование. Обратился к ФИО2 с предложением ответить «при понятых», поедет ли он на медицинское освидетельствование, в наркологическую больницу. ФИО2 ответил: «Я уже ответил», снова стал говорить о показаниях «аппарата». Ему вновь инспектор напомнил о запахе алкоголя, предложил написать, что он согласен, и они поедут с ним в наркологическую больницу. ФИО2 на это промолчал. Понятые подписали документы на крышке багажника патрульного автомобиля, ушли с места происшествия. После чего в патрульном автомобиле ФИО2 сотрудники ГИБДД предложили на подпись акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол отстранения от управления транспортным средством (пояснив в отношении последнего, что этим документом его «сегодня» отстранили от управления автомобилем), разъяснили, что отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования означает для него «автоматическое лишение» (права управления транспортным средством). За бортом патрульного автомобиля в это время периодически проезжал легковой автомобиль (автомобили). Один из сотрудников ГИБДД спросил ФИО2: «У Вас брат ездит на 99-ой модели?» Через некоторое время к патрульному автомобилю подошел некий мужчина, один из сотрудников ГИБДД попросил данного мужчину предъявить водительское удостоверение и сказал, что помнит его как лицо, которое он «оформлял» в Новый год;

- протоколы выемки и осмотра видеозаписи, представленной ФИО2 (л.д. 77-79, л.д. 80-82), непосредственный просмотр указанной видеозаписи в суде согласно которым запись содержит изображения сотрудников ГИБДД и ФИО2, демонстрирует как последний и лицо, производящее съемку, спорят с сотрудниками ГИБДД, ФИО2 утверждает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, готов пройти его, вновь продуть прибор, настаивает, чтобы его направили на медицинское освидетельствование. 

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд отмечает, что оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, противоречий между доказательствами обвинения не установлено, они достаточно согласуются между собой, сведения субъективного характера (показания сотрудников полиции ФИО12, ФИО8, понятого ФИО10) и объективного характера (видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД и нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ФИО8) взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий, в своей совокупности свидетельствуют о безусловной доказанности факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки мнению защитника, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование местом их составления район 

<

адрес>, не влечет признание этих документов недопустимыми доказательствами. Фактическое место отстранения ФИО2 от управления автомобилем при понятых и проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – остановка общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по данным приложения «Яндекс. Карты» находится в пределах 150 метров от 

<

адрес>, то есть на незначительном расстоянии. 

Выявленная неточность существенным недостатком процессуального документа не является. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вследствие чего суд уточняет место преступления в приговоре, но не устраняет правовых последствий протоколов и актов в отношении ФИО2, составленных в рамках дела об административном правонарушении. 

Также не может согласиться с доводом защиты о составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в отсутствие понятых. Имеющиеся видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД и нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ФИО8 позволяют однозначно утверждать, что сотрудники ГИБДД никаких документов в отношении ФИО2 в отсутствие понятых не составляли, понятые пустого бланка протокола об отстранении от управления транспортным средством не подписывали. 

Неверное указание в этом протоколе времени его составления – в 1 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действительно не соответствующее времени возвращения ФИО2 на место остановки его транспортного средства и времени приглашения на место понятых, также в соответствии с вышеприведенным разъяснением Верховного Суда РФ не относится к существенным недостаткам протокола и не влечет признание протокола недопустимым доказательством. 

Изученные судом видеозаписи преступления опровергают показания ФИО2 о том, что инспектор ФИО8 еще до проведения его освидетельствования на состояние опьянения интересовался его братом, при проведении такого освидетельствования ему «мешал специально», что он «4 раза согласился при понятых» проехать на медицинское освидетельствование, опровергают показания свидетеля ФИО10 в суде, что сотрудники ГИБДД не объясняли ФИО2 причину направления его на медицинское освидетельствование, а когда посадили ФИО2 в машину, тот согласился ехать на (медицинское) освидетельствование, полностью опровергают показания свидетеля защиты ФИО11, что ФИО15 при направлении его на медицинское освидетельствование несколько раз сказал, что он согласен, что его не затруднит, что он не отказывается ехать, при этом стоял у патрульного автомобиля.

Вопреки этим ложным заявлениям, установлено, что инспектор ДПС ФИО8 поинтересовался у ФИО2 его родственными связями с лицом, управляющим автомобилем «99-ой модели», когда заметил данный автомобиль на месте происшествия после завершения процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД при осуществлении административных мероприятий на месте не проявили негативного отношения к ФИО2, повторяли свои требования неоднократно и разъясняли причину этих требований. ФИО2 при проведении процедуры освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование не проявлял недостаточных знаний русского языка, вел себя в соответствии с обстановкой, понимал требования сотрудников ГИБДД (которые выясняли желание обвиняемого следовать на медицинское освидетельствование в простых выражениях), читал предъявляемые документы, уточнял причины направления его на медицинское освидетельствование и понимал их. Однако намеренно, боясь быть привлеченным за управление автомобилем в состоянии опьянения, долго уклонялся от прямого отказа при понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но выразил такой отказ словами и действиями. 

Данный вывод согласуется и с показаниями самого подсудимого о том, что он не сразу согласился ехать к наркологу, так как боялся, что сотрудники полиции потеряют «чек, где по нулям был выдох», что в больнице будет другой результат – «припишут алкоголь или наркотики». Долго не отвечал конкретно, поедет ли в наркологическую больницу, так как «ждал брата», просил понятых написать объяснения о результатах его освидетельствования на месте. 

Вопреки позиции защиты согласие ФИО2 следовать на медицинское освидетельствование, проявленное при родном брате, после оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не порождало для сотрудников полиции обязанности составить другой протокол и не устраняет уголовной ответственности ФИО2 за выявленное правонарушение. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …(утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К наличию достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, закон относит наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…) 

Как видно из материалов дела, ФИО2 после установления за ним более ранних фактов привлечения к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. Признаки его опьянения отражены в соответствующих процессуальных документах, составленных при участии понятых. Он с соблюдением вышеуказанных Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но выразил отказ от прохождения такого освидетельствования. С этого момента его деяние считается оконченным. 

На момент совершения деяния ФИО2 имел непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем квалификацию действий ФИО2 органом дознания суд находит верной, квалифицирует преступление аналогично - по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого троих малолетних детей, один из которых имеет синдром дауна, состояние здоровья самого подсудимого (имеет общесоматические заболевания, не препятствующие отбыванию уголовных наказаний) и его жены.

Также учитывает, что ФИО2 является иностранным гражданином, имеет вид на жительство в России, основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору к настоящему моменту отбыл.

Принимая во внимание перечисленные данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также основания отмены предыдущего приговора по настоящему делу, не связанные с необходимостью усиления наказания, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначение основного наказания в виде обязательных работ. Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами) назначает в превентивных целях на длительный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД и нагрудного регистратора сотрудника полиции, оптический диск с видеозаписью, представленной ФИО2 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья М.К. Селезнева