Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самара Балова А.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных истцов ФИО9, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

при секретаре Ольховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-733/2020 по административному иску ФИО7 ФИО20, ФИО8 ФИО21, ФИО7 ФИО22, действующей в интересах ФИО5, к Администрации г.о. Самара, Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара об оспаривании решений органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, требуя с учетом измененных административных исковых требований признать незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Самарскому внутригородскому району городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> части признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> ФИО18 и признать незаконным Распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара, аварийным и подлежащим реконструкции» в части признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> ФИО18; восстановить срок обжалования Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками квартир №№, 

<

адрес> 

<

адрес>. Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению межведомственной комиссии Самарского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Административные истцы полагают, что данные заключение межведомственной комиссии и Распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара являются незаконными, нарушают их права и законные интересы как собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем, предъявили в суд настоящий административный иск.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административных истцов ФИО9 измененные административные исковые требования полностью поддержали и сослались на доводы административного иска, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель административного ответчика Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара – ФИО10 заявленные административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика – Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленным суду письменным возражениям, в удовлетворении административных исковых требований представитель административного ответчика Администрации городского округа Самара просил отказать.

Заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании измененные административные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что изменений и дополнений нет. 

Заинтересованные лица – ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы административного дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, административные истцы являются собственниками квартир №№ 

<

адрес> 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> ФИО18 является выявленным объектом культурного наследия «Дом Калмыковых» (л.д. 145-146, т. 1). 

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 103-104, т. 1), на основании технического заключения, выполненного 

<

данные изъяты>» (л.д. 60-101, т. 1), в соответствии с п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, жилой дом по адресу: 

<

адрес> ФИО19, Б признан аварийным и подлежащим реконструкции. 

В связи с вышепоименованным заключением межведомственной комиссии Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102, т. 1) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> ФИО19, Б признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Согласно пункту 7 названного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 42 данного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

На основании абзаца 7 пункта 44 указанного Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 45 данного Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Персональный состав межведомственной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара установлен Постановлением Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным Постановлением утверждено Положение о межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом Самарского внутригородского района городского округа Самара (Положение о межведомственной комиссии), из которого следует, что межведомственная комиссия образована для оценки соответствия жилых помещений муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений, находящихся на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара, требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1 Положения о межведомственной комиссии, межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 144, т. 1), жилые помещения, за исключением площадей помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются муниципальной собственностью городского округа Самара, включены в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Решения ФИО2 горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент управления имуществом городского округа Самара, являясь собственником части жилых помещений в 

<

адрес>, обратился в межведомственную комиссию с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 143, т. 1).

К заявлению были приложены выписка из реестра муниципального имущества и техническое заключение.

По результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО19, Б, В техническим заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что имеются дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Наличие указанных дефектов конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания. Наружные ограждающие конструкции не соответствуют современным требованиям энергосбережения. Принимая во внимание состояние (износ) основных несущих конструкций, проведение капитального ремонта (ремонтно-восстановительных работ) или реконструкции объекта нецелесообразно. 

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Исходя из данных правовых норм, для удовлетворения требований административного искового заявления необходимо наличие совокупности двух обязательных условий – несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с техническим заключением 

<

данные изъяты> об оценке технического состояния существующего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО18, большая часть несущих и ограждающих конструкций обследуемого объекта, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находится в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения не приводят к существенному снижению несущей способности эксплуатируемых элементов, сохраняется надежность жилого дома и обеспечивается безопасное пребывание жильцов и сохранность инженерного оборудования. Основание и несущие конструкции жилого дома, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформациям или образованию трещин, снижающих их несущую способность строительных изделий и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом. Обследуемый объект в целом находится в работоспособном, на отдельных участках – в ограниченно работоспособном состоянии. В целом, за более 100-летний период эксплуатации жилого дома степень износа его конструктивных элементов не превышает 65,0%, согласно действующим нормативным документам. Основными факторами, повлиявшими на ухудшение общего технического состояния жилого дома, явились: 

- значительный физический износ наружных водонесущих коммуникаций (водопровод, канализация, отопление) и несвоевременное устранение возникших техногенных утечек. Это способствовало замачиванию грунтов несущего слоя под подошвой фундаментов, ухудшению прочностных и деформативных характеристик грунтового основания и проявлению неравномерных осадок основания по площади застройки; 

- проведение сезонных, текущих и капитальных ремонтов осуществлялось, в основном, непланово, вне зависимости от появления отдельных видов дефектов и повреждений строительных элементов и сводилось, в основном, к косметическим ремонтам;

- планово-предупредительные ремонты практически не проводились (л.д. 11-59, т. 1). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор 

<

данные изъяты> ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в данном техническом заключении, и пояснил, что для выполнения указанного технического заключения несколько раз проводился осмотр данного жилого дома, отбирались пробы грунта, выполнялись основные действия, необходимые для подготовки заключения, и был сделан вывод о том, что здание не достигло критической отметки (73%). Ни по одному признаку жилой дом не является аварийным. Дальнейшая его эксплуатация по назначению возможна, но необходимо устранить выявленные дефекты, которые носят устранимый характер. Для продолжения эксплуатации дома нужен текущий ремонт.

Данное техническое заключение 

<

данные изъяты> не противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненному 

<

данные изъяты> (л.д. 230-275, т. 1), согласно выводам которого техническое состояние основных несущих конструкций многоквартирного жилого 

<

адрес> в ФИО6 

<

адрес> оценивается как работоспособное, на отдельных участках – ограниченно работоспособное. Дальнейшая эксплуатация дома не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан только при условии постоянного текущего контроля (мониторинга) технического состояния здания. Эксплуатация здания или сооружения возможна при проведении необходимых мероприятий по усилению конструкций подземной части и (или) грунтов основания и по инъецированию кирпичной кладки надземной части здания с последующим мониторингом технического состояния. 

Экспертом 

<

данные изъяты> в экспертном заключении даны рекомендации по устранению дефектов, а именно: обнаруженные при визуальном обследовании дефекты и повреждения фундаментов и стен свидетельствуют о некотором снижении несущей способности частей здания, расположенных в осях 2-1, В-А и по оси 4, в связи с чем, фундаменты в этой части и ограждающие конструкции требуют выполнения комплекса ремонтно-строительных работ, направленных на обеспечение их нормальной работоспособности. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна при условии выполнения ремонтно-строительных работ и, прежде всего, разбора завалов в подвале, укрепления простенка между оконными проемами в подвале и проведения иных работ по усилению и гидроизоляции фундаментов здания, ликвидации трещин в несущих конструкциях, водозащите и водоотведению. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется проведение текущего ремонта по устранению поврежденных конструкций. Усиление оснований и фундаментов в зависимости от выбранной технологии может происходить без отселения жильцов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> ФИО12, выполнившая указанное заключение, полностью подтвердила выводы, изложенные в своем заключении, и пояснила, что опасность обрушения жилого дома под ФИО18 отсутствует, признаков его аварийности нет, конструкция имеет определенные возрастные дефекты, но кренов, завалин конструкции не обнаружено. Угрозы жизни и здоровью данный жилой дом под ФИО18 не представляет, его эксплуатация безопасна для жизни и здоровья. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы, выполненное 

<

данные изъяты>», суд считает допустимым и достоверным доказательством, его выводы не оспорены административными ответчиками.

В результате проведения судебной экспертизы установлена работоспособность жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО18 Указанный вывод предполагает возможность сохранения дома, который является выявленным объектом культурного наследия, представляет историческую ценность для жителей города, определяет своеобразие его облика. Представляется правильным принять во внимание мнение жителей дома ФИО18, поскольку возможна его дальнейшая эксплуатация. 

Между тем, заключением судебной экспертизы установлена аварийность ФИО19 При этом здания под ФИО19, Б, В являются самостоятельными объектами комплекса домов по адресу: 

<

адрес>, а определение 

<

данные изъяты> физического износа здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО19, Б, В выполнено безотносительно оцениваемых литер.

Кроме того, применительно к данному объекту культурного наследия под ФИО18, согласно ст. 40 Федерального закона РФ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», возможно осуществлять только консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление объекта культурного наследия для своевременного использования, так как режим реконструкции связан с изменением параметров объекта, что противоречит задачам сохранения наследия.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является незаконным, равно как и незаконно основанное на данном заключении Распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что административными истцами установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административные истцы, получив техническое заключение, обращались в досудебном порядке с обращением, содержащим требование о пересмотре выводов межведомственной комиссии, и, учитывая, введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, тем не менее, обратились в суд в течение трех месяцев со дня получения отказа (л.д. 105-106, т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО7 ФИО23, ФИО8 ФИО24, ФИО7 ФИО25, действующей в интересах ФИО5, удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> ФИО18

Признать незаконным Распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> ФИО18

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года. 

Судья А.М. Балова