Дело № 12-175/2020

УИД 03RS0017-01-2020-001393-52

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна, (адрес суда: 

<

...>, каб.201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ ФИО2 от 04 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ ФИО2 от 04.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из постановления следует, что 04.02.2020 в 21 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3, г/н № при выезде на главную дорогу, напротив дома 71 по ул. Строителей г. Стерлитамак, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО3, который двигался по ул. Строителей по встречной полосе главной дороге и совершал поворот налево.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления по тем основаниям, что право на первоочередное движение имел он, а не ФИО3 в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе.

ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 с жалобой не согласились, пояснили, что поскольку ФИО1 выезжал с прилегающей территории, то должен был уступить дорогу ФИО3, движущемуся по главной дороге и совершавшему маневр во двор.

В судебном заседании свидетель – инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 нарушены требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», поскольку он выезжал с прилегающей территории. Также пояснил, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за движение по встречной полосе главной дороги. Постановление ФИО3 не обжаловано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №260 в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения (далее - ПДД), утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

Ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.02.2020 в 21 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3, г/н № при выезде на главную дорогу, напротив дома 71 по ул. Строителей г. Стерлитамак, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО3, который двигался по ул. Строителей по встречной полосе главной дороге и совершал поворот налево.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением согласиться нельзя на следующих основаниях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения ФИО1, управляя транспортным средством, при выезде на главную дорогу на выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем, который двигался по встречной полосе.

Согласно п.14 Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019г., при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данной дорожной ситуации, принимая во внимание, что водитель транспортного средства Лада Гранта, г/н № ФИО3 двигался по встречной полосе, то водитель транспортного средства Мазда 3, г/н № ФИО1, выезжающий с прилегающей территории, имел преимущественное право движения.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Вместе с тем, в данном случае указанные выше недостатки, допущенные при рассмотрении дела, уже не могут быть устранены.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 04.02.2020.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ ФИО2 от 04.02.2020 подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ ФИО2 от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Н. Мартынова