Дело №УИД 32RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 марта 2021 года 

<

адрес>Выгоничский районный суд Брянской области в составе:председательствующего судьи Буряк О.А.,при секретаре Акуловой Н.В.,с участием помощника прокурора 

<

адрес> Дубининой Н.В.,истца ФИО1, представителя ответчика администрации 

<

адрес> – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ: В Выгоничский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец 

<

дата> был принят на работу и исполнял обязанности по муниципальной должности муниципальной службы - начальника отдела образования администрации 

<

адрес>. Распоряжением «Об увольнении ФИО1» от 

<

дата> №-К 

<

адрес> Свидетель №2 прекратил действие трудового контракта с истцом и уволил ее с 

<

дата> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Истец полагает Распоряжение и увольнение незаконным, поскольку с 

<

дата> она находилась на больничном листе. Просила восстановить ее в должности начальника отдела образования 

<

адрес>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день вынесения решения суда, с учетом уточненных требований просила взыскать 87815 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просил признать незаконным и отменить распоряжение от 

<

дата> №-к о прекращении действия трудового договора от 

<

дата> и увольнении, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 Истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере среднего месячного заработка. П. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации принято без нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда и является законным. Поскольку истец не сообщил работодателю о наличии у нее больничного листа с 

<

дата>, это должно быть расценено как злоупотребление правом. Помощник прокурора 

<

адрес> Н.В. Дубинина дала заключение о законности увольнения ФИО1 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 –глава администрации 

<

адрес> пояснял, что 

<

дата> в его кабинете начальнику отдела образования 

<

адрес> Брянской области в присутствии других работников было объявлено об ее увольнении, поскольку знакомиться с распоряжением она не захотела. О том, что она находилась на больничном листе, ФИО1 не уведомляла. Просит учесть, что ФИО1 имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора, неоднократно не исполняла его указания. Свидетель Свидетель №1 в суде поясняла, что 

<

дата> ей было дано указание о подготовке распоряжения об увольнении начальника отдела образования 

<

адрес> ФИО1, которое объявлено ей было в тот же день после 11 часов в кабинете главы ФИО3, поскольку сама она знакомиться с распоряжением не желала. О том, что ФИО1 находилась на больничном листе, ей последней не сообщалось. Свидетель свидетель заместитель начальника отдела образования 

<

адрес> поясняла суду, что ФИО1 неоднократно не исполняла указания главы района. Разрешая спор, суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, исковое заявление подано 

<

дата>, что подтверждается входящим штампом. Как следует из материалов дела, что 

<

дата> между администрацией 

<

адрес> и ФИО1 заключен трудовой контракт о муниципальной службе. Распоряжением №-к от 

<

дата> ФИО1 принята на муниципальную службу на должность 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с 

<

дата>. Также между сторонами 

<

дата> заключен трудовой контракт №. Распоряжением №-к от 

<

дата> прекращено действие трудового контракта от 

<

дата> с начальником отдела образования администрации 

<

адрес> ФИО1 в связи с ее увольнением с 

<

дата> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. ФИО1 была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, а также своевременно выдана трудовая книжка, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. Судом установлено, что 

<

данные изъяты> 

<

адрес> является органом администрации 

<

адрес>, создан в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения и является юридическим лицом, отдел возглавляет начальник отдела, назначаемый и освобождаемый от должности главой администрации района (п. 4.1, 4.2 Положения об отделе образования администрации 

<

адрес>). В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного. Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Вместе с тем,. если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Под дискриминаций в сфере трудовых правоотношений понимается ограничение граждан в трудовых правах и свободах или получения каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанными с деловыми качествами работника. Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой защитой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Доказательств проявления со стороны ответчика по отношению к истцу дискриминации, в том смысле, в котором это определено ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Довод истца ФИО1 о том, что её увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, а потому ее увольнение является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку распоряжение об увольнении ФИО1 объявлено в 11 час. 45 мин. 

<

дата>, поскольку с распоряжением ФИО1 отказалась знакомиться, что в судебном заседании не оспаривалось ФИО1 Больничный лист открыт ФИО1 с 

<

дата> по факту обращения ее в ГБУЗ «Выгоничскую ЦРБ» в 14 час.23 мин. 

<

дата>, то есть после объявления ей распоряжения об ее увольнении. При этом, доказательств того, что ФИО1 действовала добросовестно и уведомила, работодателя о нахождении ее на больничном листе, последней не представлено, и судом не добыто. Данное обстоятельство расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца, в силу ст.10 ГК РФ. Вышеприведенные обстоятельства, на которые указывает истец, не могут расцениваться судом как злоупотребление правом и дискриминацией в отношении истца со стороны работодателя. Исследуя материалы личного дела в отношении ФИО1, а также представленные ответчиком доказательства суд также учитывает, помимо положительной характеристики ФИО1 и присвоении ей классного чина, наличие у ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей в виде выговора, согласно распоряжению №-к от 

<

дата>. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик был вправе принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем, если этого, по его мнению, требуют интересы организации, поскольку от успешности деятельности отдела образования 

<

адрес> зависит успешность деятельности администрации в целом, и именно уполномоченный орган может определять, какой руководитель будет отвечать интересам организации. Реализация ответчиком права, предусмотренного ст. ст. 22, 81, 278 ТК РФ, не может быть квалифицирована как действия, нарушающие трудовые права истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Выгоничский районный суд Брянской области.Председательствующий, судья- О.А. БурякМотивированное решение принято судом 19 марта 2021 года.