Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

 

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе представителя ...» - О.Ю.С. на постановление государственного инспектора О.Н.Л. (ЦАФАП Центрального МУГАДН) от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

... государственным инспектором О.Н.Л. (Центральное МУГАДН), в отношении собственника автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... (С...) – ООО «Транспортные технологии» на основании ст.ст. 2.6.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Представитель ... - О.Ю.С., не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить так как оно является незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указано, что основанием для вынесения постановления послужили материалы, получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи, которые не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения предприятия к административной ответственности. Также указано, что правила взимания платы в счет возмещения вреда, причинного автомобильными дорогами общего пользования федерального значения ... не нарушались, между заявителем жалобы ...» заключен договор, в соответствии с которым ...» передано в пользование БУ ..., закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным номером ..., в личном кабинете системы взимания платы «Платон», статус указанного БУ- верифицированный и активный, уведомлений о технических сбоях в работе устройства не получено, в личном кабинете было отражено, наличие доступных денежных средств на лицевом счете было обеспечено, что являлось достаточным основанием для их списания в автоматическом режиме.

В судебное заседание представитель ООО «Транспортные технологии» не явилась, извещена в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя заявителя. По данному делу присутствие заявителя не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, извещен судом надлежащим образом. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... ....

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше ... тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что ... в ... по адресу: ... м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения ...», ..., собственник (владелец) транспортного средства марки «... грузовой тягач сдельный», г.р.з... (С...), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Собственником (владельцем) транспортного средства ««... грузовой тягач сдельный», г.р.з. ... (С...), являются ...

Основания, по которым ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, изложенные в вышеуказанном постановлении должностного лица, суд признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами, принятыми должностным лицом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не ставит под сомнения действительность сведений, указанных в постановлении об административном правонарушении и иных материалах дела. 

Контроль за исправностью работы бортового устройства, состоянием баланса и своевременным внесением платы лежит на собственнике транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ...» следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Авто Ураган-ВСМ2» ..., свидетельство о поверке № ..., действительно до .... 

Сведения о нарушении получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ...» во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о том, что время пользования бортовым устройством ... не выявлено нарушений ... правил его пользования и внесения/списания платы в системе Платон и, что ...» регулярно пополняет баланс лицевого счета в системе Платон, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно сообщению руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти К.О.В. от ..., следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в реестре системы взимания платы с ... зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ... на основании заявления на регистрацию транспортного средства. 

В соответствии с договором безвозмездного пользования ... от ... и актом переда за ТС с г.р.з. ... с ... закреплено бортовое устройство ....

На момент фиксации правонарушения ... ... (по Московскому времени) системой стационарного контроля ... расположенной на ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ...» Москва – Рязань – Пенза - Самара – Уфа – Челябинск, бортовое устройство ..., закрепленное за ТС с государственным регистрационным знаком ... не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистом оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (...) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству ... за движение ТС с ... период ... ... ... ... отсутствуют.

Указанное, подтверждается логистическим отчетом (детализации движения ТС с ГРЗ ...) в период ...-.... Поясняем, что логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..., ..., собственник владелец транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. 

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ ... не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства ... (п. ... Правил). Работоспособность бортового устройства ... подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Для ТС с ГРЗ ... отсрочка по внесению платы предоставлена с ..., расчетная запись .... При этом, указано, что отсрочка не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ГРЗ ... ... ..., поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ... не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Они не опровергают наличие в действиях ... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Действия ... квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора О.Н.Л. (ЦАФАП Центрального МУГАДН) ... от ... о привлечении ... к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ... О.Ю.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Семенова