РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 12 октября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Мосов Д.О., с участием защитника Гомзякова А.А. в защиту ФИО1., действующего на основании доверенности от 21.07.2020 г. ***, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Иркутска от 25.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** г.Иркутска от 25.08.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1, 26.2, 26,11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании защитник Гомзяков А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей на основании представленных судье и исследованных в судебном заседании материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими. Всем представленным материалам судьей дана надлежащая оценка в постановлении, оснований сомневаться в выводах судьи, не имеется.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО1 разъяснялись его права, инспектором ГИБДД выяснялось согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения либо медицинское освидетельствование, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, однако в дальнейшем отказался от сдачи биологического объекта, что подтверждается актом ***

В соответствии с п. 4Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя:а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.Согласно п. 5, 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно п. 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно. 

Отсутствие в акте в графе 17 перед словами «от медицинского освидетельствования отказался» слова «освидетельствуемый» не является нарушением п. 14 Порядка и не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Таким образом, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка *** г. Иркутска от 25.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** г. Иркутска от 25.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобуФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Д.О. Мосов