Дело № 2-112/2024

26 апреля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-004263-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что 27.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль 

<

***> получил механические повреждения. 09.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС). В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, а также между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 45 829 руб. 23.01.2023 в адрес страховой компании направлено заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 25.01.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 45 829 руб. 03.05.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал выдать направление на ремонт на СТОА, возместить расходы на оплату юридических услуг, услуг по оценке ущерба. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 04.07.2023 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Поскольку транспортное средства истца 2021 года выпуска и на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, просила суд возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера с учетом наличие скрытых повреждений, зафиксированных в вате осмотра от 12.01.2023 № 25, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 5 000 руб., расходы на составление повторной претензии в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличила и изменила исковые требования, просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 09.01.2023 как совершенное под влиянием заблуждения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 371 руб., неустойку за период с 30.01.2023 по 28.03.2024 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 5 000 руб., на составление претензий в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. каждая), на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 63 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и письменных правовых обоснованиях по иску.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в суде с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

Третьи лица Ленин А.В., ООО «Архангельское предприятие противопожарной автоматики», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 27.12.2022 вследствие действий Ленина А.В., управлявшего транспортным средством 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>.

Вина Ленина А.В. в ДТП подтверждается административным материалом по ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2022, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела Ленин А.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Ленина А.В. – в СПАО «Ингосстрах», у истца – в финансовой организации.

09.01.2023 истец обратился финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.01.2023 между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно подпункту 2.2 соглашения общий размер денежной выплаты по страховому событию (причинение вреда транспортному средству в результате ДТП от 27.12.2022) составляет сумму 45 829 руб. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с указанным в соглашении ДТП.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в пункте 2.2 соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления на указанные истцом в соглашении банковские реквизиты.

В соответствии с пунктом 6 соглашения истец подтверждает, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором истца, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и его добровольный отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 7 соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенном в пункте 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события (причинение вреда транспортному средству в результате ДТП от 27.12.2022), в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, истец к страховщику не имеет.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

23.01.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

25.01.2023 финансовая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 45 829 руб.

26.01.2023 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования на основании заключенного соглашения.

03.05.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходов на составление акта осмотра в размере 5 000 руб.

29.05.2023 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования на основании заключенного соглашения.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги, расходов на составление акта осмотра отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что поскольку между финансовой организацией и истцом заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. 25.01.2023 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 45 829 руб., в связи с чем требование истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не обосновано и удовлетворению не подлежало.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском. 

Анализируя действия сторон по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 45 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения от 09.01.2023 выполнено в письменной форме, содержит существенные условия договора, а именно: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, подписано истцом. Размер страхового возмещения определен без проведения экспертного исследования на основании акта осмотра транспортного средства, также подписанного истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для признания соглашения недействительным не имеется. 

Вопреки доводам стороны истца, само по себе наличие скрытых (неучтенных) повреждений автомобиля не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в таком случае истец вправе обратиться к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения. Также при наличии заключенного соглашения не имеет правового значения подача истцом 23.01.2023 претензии с требованием организовать страховое возмещение в натуральной форме до момента получения денежных средств, так как между сторонами уже было согласовано в письменной форме условия о денежной форме страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имело место заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем истцу надлежало выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 26.02.2024 № 122/01/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП 27.12.2022, с учетом заменяемых деталей составляет сумму 81 000 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП – 191 200 руб., на дату проведения исследования – 201 700 руб. Судебным экспертом транспортное средство истца не осматривалось.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд ими руководствуется при определении размера страхового возмещения и убытков.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 81 000 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено в меньшем размере, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение на сумму 35 171 руб. (81 000 – 45 829). В остальной части требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как основаны на неправильном толковании материального закона с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб., поступившей страховщику 03.05.2023, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией от 03.05.2023. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. С учетом изложенного, данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о взыскании страхового возмещения размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 20 585 руб. 50 коп. (35 171 + 6 000/ 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец 03.05.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой указывал о наличии скрытых повреждений автомобиля, приложив акт осмотра, данное обращение страховщику следовало рассматривать как заявление о доплате страхового возмещения и принять по нему решение в срок до 24.05.2023 включительно (20 календарных дней).

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с 25.05.2023 по 28.03.2024 (309 дней) в размере 127 218 руб. 39 коп. ((35 171 + 6 000) х 1 % х 309).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2023 по 28.03.2024 в размере 127 218 руб. 39 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку помимо требований имущественного характера, подлежащих оценке, истцом заявлены требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), при решении вопроса о взыскании судебных расходов не подлежит применению принцип пропорциональности.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 12.01.2023 № 42/23, квитанцией от 02.04.2023. Услуги по договору истцу оказаны, акт осмотра транспортного средства составлен, на основании него истец доказывал наличие скрытых повреждений у автомобиля. Данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору оказания юридических услуг от 03.05.2023, заключенному между истцом и ИП ФИО2, истцом понесены расходы на составление претензии от 23.01.2023 в размере 6 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 23.01.2023. Однако требования истца, изложенные в претензии от 23.01.2023, не были основаны на законе при наличии заключенного соглашения, поэтому данные расходы взысканию со страховой компании не подлежат.

Расходы истца на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Почтовые расходы истца в размере 63 руб., подтвержденные кассовым чеком, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 96 ГПК РФ со страховой компании, не в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 568 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) страховое возмещение в размере 35 171 руб., расходы на составление претензии в размере 6 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 20 585 руб. 50 коп., неустойку за период с 25.05.2023 по 28.03.2024 в размере 127 218 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., всего взыскать 198 037 руб. 89 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 568 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева