2-2619/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. город Томск 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Чечнёвой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 после увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 544 рубля, процентов за пользование денежными средствами за период с 23.03.2016 по 31.12.2016 в размере 23 344 рубля 67 копеек, неустойки за период с 01.01.2017 по 03.09.2018 в размере 100 637 рублей 80 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 544 рубля на срок до 31.12.2016. Условиями договора возврат займа предусмотрен частями, однако, заемщик график возврата долга нарушил, не произвел ни одного платежа, в связи с чем истец просит взыскать сумму основного долга. За пользование денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 20% годовых. За период с 23.03.2016 по 31.12.2016 размер процентов за пользование денежными средствами составил 23 344 рубля 67 копеек, которые истец также просит взыскать с ответчика. За просрочку возврата суммы займа или его части условиями договора предусмотрена неустойка в размере 40% годовых. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 03.09.2018 в размере 100 637 рублей 80 копеек. 

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей 76 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд принял меры к извещению ФИО3 по известным ему адресам. 

По сведениям Отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от 06.09.2018 ФИО3 имеет регистрацию по адресу: ....

При обращении в мировой суд судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска с заявлением об отмене судебного приказа ФИО3 указала место своего проживания как: ....

О дате судебного заседания на 25.10.2018 на 12.00 суд направил телеграммы по данным адресам.

Согласно отчету о доставке телеграммы по адресу: ... адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно отчету о доставке телеграммы по адресу: ... адресат за телеграммой по извещению не является. При этом, 21.09.2018 (телефонограмма стр. 28) ответчик была извещена о рассмотрении настоящего дела в Советском районном суде г. Томска.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, которой было известно о рассмотрении в Советском районном суде г.Томска настоящего иска, однако ответчик своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, отказалась от получения судебной корреспонденции, не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа денежной суммы в размере 150 544 рубля.

В заявлении мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска об отмене судебного приказа Франк указывает свою фамилию как ФИО5.

В судебном заседании установлено, что займодавец выполнил свое обязательство по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передал в собственность заемщику сумму займа в размере 150 544 рубля.

Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выдача займа заемщику производится займодавцем наличными денежными средствами. Стороны договорились, что подписание данного договора подтверждает факт передачи и получения денежных средств.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком и займодавцем.

Заемщик обязался возвратить сумму займа займодавцу наличными денежными средствами в срок не позднее 31.12.2016.

То есть, факт передачи займодавцем заемщику суммы займа в размере 150 544 рубля на срок не позднее 31.12.2016 подтверждается условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчику направлялись исковое заявление с приложенными к нему документами и извещения о датах и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях по установленным судом адресам, ответчику было известно о рассмотрении в Советском районном суде г.Томска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были, при этом доказательств в опровержение позиции противоположной стороны суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан факт передачи денег по договору займа, ответчиком доказательств возврата суммы долга либо его меньший размер не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 150 544 рубля подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик обязуется выплатить проценты в размере 20% годовых.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование не представил.

Производя расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, суд руководствуется размером задолженности в 150 544 рублей, заявленным периодом пользования денежными средствами с 23.03.2016 по 31.12.2016 (период пользования 284 дня), а также размером платы за пользование денежными средствами – 20% годовых.

С учетом приведенных условий суд производит следующий расчет процентов:

150 544 руб. Х 20% / 365 Х 284 = 23 427 рублей 12 копеек.

Однако, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных требований и взыскивает заявленный истцом размер процентов в сумме 23 344 рубля 67 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за просрочку возврата суммы займа или его части заемщик уплачивает займодавцу неустойку исходя из 40% годовых на просроченную сумму. 

Ранее установлен срок возврата денежных средств 31.12.2016, следовательно, в случае не возврата денежных средств просрочка исполнения ФИО3 обязательства по договору наступает с 01.01.2017. Истцом заявлено о взыскании неустойки с 01.01.2017, что суд признает правильным.

За период с 01.01.2017 по 03.09.2018 (период заявлен истцом, составляет 611 дней просрочки) суд производит следующий расчет неустойки:

150 544 Х 40% / 365 Х 611 = 100 802 рубля 61 копейка.

В силу п.п. 69-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов, размера процентов и начисленной суммы пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (с 17.09.2018 – 7,5% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (40% годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20% годовых.

Следовательно, размер неустойки за нарушение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2017 по 03.09.2018 составил 50 401 рубль 31 копейка. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

150 544 + 23 344,67 + 50 401,31 = 224 289 рублей 98 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4286 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 224 289 рублей 98 копейки, оплачиваемое в соответствии с действующим налоговым законодательством в размере 5 442 рубля 90 копеек, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 рублей 76 копеек, и в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 1156 рублей 14 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23 марта 2016 года в размере 224 289 (двести двадцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 98 копеек, из которых:

150 544 000 (сто пятьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) рубля – сумма долга по договору займа, 

23 344 (двадцать три тысячи триста сорок четыре) рубля 67 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 23.03.2016 по 31.12.2016;

50 401 (пятьдесят тысяч четыреста один) рубль 31 копейка – неустойка за период с 01.01.2017 по 03.09.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 14 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со для составления мотивированного решения.

Судья: О.С. Ненашева