ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Гришиной А.В., 

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., 

подсудимого ФИО1 

защиты в лице адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Андроповского района по ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 21 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>, ФИО2, будучи судимым на основании приговора мирового судьи судебного участка № Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которого назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, которое он отбыл, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, которое не отбыл, в связи с чем, в соответствии с п «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, имея непогашенную судимость, с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, стал управлять транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а именно автомобилем ВАЗ 2121 регистрационный знак №, в процессе чего, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на участке местности 3 

<

адрес>, ФИО2 остановлен участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 и у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В результате, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находится на указанном участке местности на законные требования, прибывших на место происшествия инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер 000576», ответил отказом. После чего, инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ФИО4, предложил ФИО2 проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Морозова И.А., государственный обвинитель Чомаев А.Д., согласились с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением условий предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвёрнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра с февраля 2011 года, снят апреля 2014 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость». Согласно заключению комиссии экспертов от 29 мая 2019 года №933, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) легкую умственную отсталость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, а также наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, основное наказание ФИО1 отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи, составляет 1 год 9 месяцев 21 день.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В этой связи суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Назначенные основанное и дополнительное наказание, по мнению суда, будут соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Меру принуждения в виде обязательство о явке суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 400 часов обязательных, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; - автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, хранящийся в Отделе МВД России по Андроповскому району, вернуть по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук