№ 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 октября 2024 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Кротенка А.В.,

подсудимого К1, 

защитника – адвоката Заикиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: К1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-1 

<

адрес>,

6) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Отбытого срока наказания в виде принудительных работ не имеет,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

К1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут К1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, прошел через открытую заднюю дверь запасного входа в служебное помещение кафе - пекарни «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым К1 незаконно проник в помещение вышеуказанного заведения, где с вешалки, находящейся в данном помещении, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО1 №2, а именно: женскую сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились: электронная сигарета «IQOS» темно - синего цвета, в комплекте с кабелем для зарядки «USB Туре-С», стоимостью 2500 рублей, универсальное зарядное устройство от сотового телефона марки «iPhone» стоимостью 3000 рублей, банковская карта 

<

данные изъяты>», принадлежащая ФИО1 №1, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом К1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 50 мин. (время местное) по 19 час. 28 мин. (время местное) К1, имея при себе ранее похищенную банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 №1, в банке 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1 №1, предполагая, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 №1 путем оплаты товаров, безналичными расчетами по pos-терминалу, на общую сумму 18866 рублей 49 копеек, противоправно оплатив ими товары, путем безналичного расчета по терминалам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. (время местное) К1, находясь в киоске «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, банковской картой 

<

данные изъяты>» № осуществил одну операцию на сумму 59 рублей 90 копеек, тем самым похитив их.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 53 мин. (время местное) по 15 час. 53 мин. (время местное) К1, находясь в киоске «Ремонт телефонов», расположенном по адресу: 

<

адрес>, банковской картой 

<

данные изъяты> № осуществил две операции на общую сумму 2800 рублей 00 копеек, тем самым похитив их:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. (время местное) на сумму 1400 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. (время местное) на сумму 1400 рублей 00 копеек.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. (время местное) К1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, банковской картой 

<

данные изъяты>» № осуществил одну операцию на сумму 478 рублей 73 копейки, тем самым похитив их.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин. (время местное) К1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, банковской картой 

<

данные изъяты>» № осуществил одну операцию на сумму 838 рублей 96 копеек, тем самым похитив их.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 27 мин. (время местное) до 17 час. 21 мин. (время местное) К1, находясь в киоске «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, банковской картой 

<

данные изъяты>» № осуществил четыре операции на общую сумму 4 790 рублей 00 копеек, тем самым похитив их:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. (время местное) на сумму 1100 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. (время местное) на сумму 1100 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. (время местное) на сумму 1100 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. (время местное) на сумму 1490 рублей 00 копеек.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин. (время местное) К1, находясь в кафе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, банковской картой 

<

данные изъяты>» № осуществил одну операцию на сумму 200 рублей 00 копеек, тем самым похитив их.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 51 мин. (время местное) до 17 час. 52 мин. (время местное) К1, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, банковской картой 

<

данные изъяты>» № осуществил две операции на общую сумму 701 рубль 00 копеек, тем самым похитив их:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. (время местное) на сумму 541 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. (время местное) на сумму 160 рублей 00 копеек.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. (время местное) К1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, банковской картой 

<

данные изъяты>» № осуществил одну операцию на сумму 850 рублей 00 копеек, тем самым похитив их.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. (время местное) К1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,4, банковской картой 

<

данные изъяты>» № осуществил одну операцию на сумму 1900 рублей 00 копеек, тем самым похитив их.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 19 мин. (время местное) до 19 час. 20 мин. (время местное) К1, находясь в аптеке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, банковской картой 

<

данные изъяты>» № осуществил две операции на общую сумму 207 рублей 90 копеек, тем самым похитив их:

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. (время местное) на сумму 164 рубля 90 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. (время местное) на сумму 43 рубля 00 копеек.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 11 мин. (время местное) до 19 час. 28 мин. (время местное) К1, находясь в кафе «Восточка и Точка», расположенном по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес> банковской картой 

<

данные изъяты> № осуществил три операции на общую сумму 6040 рублей 00 копеек, тем самым похитив их:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 11 мин. (время местное) на сумму 2900 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 27 мин. (время местное) на сумму 1490 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. (время местное) на сумму 1650 рублей 00 копеек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 50 мин. (время местное) до 19 час. 28 мин. (время местное) К1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, банковской карты 

<

данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО1 №1 в банке 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем оплаты товаров, денежные средства, на общую сумму 18866 рублей 49 копеек, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый К1 не оспаривая дату, время, место инкриминируемых ему преступлений, пояснил, что вину в совершении кражи, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину признает в полном объеме. Вину в совершении кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признает частично. Не признает незаконное проникновение в помещение, указывая, что умысел на хищение сумки у него возник, когда он уже находился внутри помещения. По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь недалеко от остановки «

<

данные изъяты>», проходя по дворам, увидел открытую железную дверь, на ней была табличка «служебное помещение», он зашел, чтобы попить чай, кофе. Зайдя во внутрь, там была еще одна открытая железная дверь, где на вешалке увидел женскую сумку и решил ее похить, полагая, что в ней есть что-то ценное, взяв сумку, вышел из помещения. В сумке находились банковская карта красного цвета 

<

данные изъяты>, электронная сигарета с зарядкой и зарядное устройство для сотового телефона. Все содержимое он забрал себе, кроме зарядного от сотового телефона, его вместе с сумкой выбросил в мусорный контейнер в соседнем дворе. Банковской картой стал расплачиваться, прикладывая ее в магазинах для оплаты товаров, а именно в киоске купил цветы, кроссовки девушке, продукты, сигареты, в аптеке лекарства, после чего карту выбросил. Айкос и зарядное устройство продал другу К за 1500 рублей, но денег он так и не отдал. Исковые требования признает в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается.

Из показаний К1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств проникновения в помещение, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он проник в служебное помещение магазина – пекарни «

<

данные изъяты>», откуда похитил женскую сумку с содержимым внутри (т. 1 л.д. 186-189).

Из показаний К1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству защитника, ввиду наличия существенных противоречий в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств проникновения в помещение, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час., находясь на остановке «

<

данные изъяты> рядом с жилым домом по 

<

адрес>, увидел открытую железную дверь, расположенную рядом с подъездной дверью, данного жилого дома. Захотел в туалет, поэтому решил зайти во внутрь помещения через открытую дверь, думая, что там уборная. Когда зашел во внутрь, прошел тамбур, где была еще одна дверь, которая также была открыта настежь, он прошел дальше тамбура, где было помещение, в котором на стене была вешалка с вещами. Он догадался, что это служебное помещение. В данном помещении никого из людей не было. На вешалке висела женская сумка, в этот момент он решил похитить эту сумку, думая, что в ней есть что-то ценное. После чего покинул помещение (т. 1 л.д. 29-34).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил показания, данные им в суде. На вопрос государственного обвинителя, почему подсудимый в ходе следствия при допросах каждый раз давал противоречивые показания в части цели проникновения в помещение, пояснил, что подтверждает показания, данные им в суде.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что К1 в присутствии защитника Заикиной О.А. и понятых указал на место, где совершил хищение имущества, а также где произвел оплату с помощью похищенной банковской карты, а именно К1 указал на дверь (задний ход) кафе – пекарни 

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ проник в данное служебное помещение и похитил женскую сумку, в которой находилась электронная сигарета «

<

данные изъяты>» с кабелем для зарядки, блок и шнур зарядного устройства для сотового телефона марки «Iphone» и банковская карта «

<

данные изъяты>». Затем К1 указал на мусорный бак, расположенный у подъезда № 

<

адрес> и пояснил, что в данный мусорный бак он выбросил похищенную сумку с зарядным устройством от сотового телефона, а электронную сигарету с кабелем для зарядки и банковскую карту «

<

данные изъяты>» оставил себе и направился по магазинам 

<

адрес>. К1 указал на: киоск «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, магазин (киоск) ремонт телефонов по 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, кафе быстрого питания «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, аптека «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где по указанным выше адресам он расплачивался чужой похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 48-60).

Виновность подсудимого К1 кроме его показаний, данных им в суде, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 №2 суду показала, что работает в кафе-кондитерской 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром придя на работу, в подсобном помещении повесила сумку. Дверь в подсобное помещение была открыта, также открыли уличную дверь для проветривания. Около 20:00 часов обнаружила пропажу сумки. Она сразу позвонила отцу ФИО1 №1, так как в сумке была кредитная карта 

<

данные изъяты>, оформленная на его имя, которой она при необходимости пользовалась. Отец по истории операций обнаружил, что по карте были списания, они сразу обратились в полицию. В сумке также находились электронная сигарета 

<

данные изъяты> темно-синего цвета с зарядным устройством и зарядное устройство на сотовый телефон Айфон. Электронную сигарету оценила в 2500 рублей, зарядное устройство ей было куплено отдельно от сотового телефона за 3000 рублей, также оценила сумку с учетом износа в 500 рублей. Общий ущерб составил 6000 рублей, который является для нее значительным, так как, заработная плата на тот момент составляла 18000 - 20000 рублей, имелись обязательные платежи, в том числе за коммунальные услуги, супруг не работал. В ходе Следователем ей была возвращена электронная сигарета с зарядным устройством к ней. Исковые требования в размере 3500 рублей поддерживает в полном объеме.

ФИО1 ФИО1 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. ему позвонила дочь ФИО1 №2, попросила посмотреть в личном кабинете списывались ли денежные средства с кредитной карты «

<

данные изъяты>», которая была оформлена на него ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ но находилась в пользовании у дочери. Зайдя в мобильное приложение, увидел, что с карты были списаны денежные средства, смс-оповещения ему не приходили, так как они были отключены. Карта была оснащена функцией «вай-фай» на покупки до 3000 рублей. Дочь пояснила, что у нее украли сумку, в которой находилась банковская карта. Карту он сразу заблокировал и обратился в полицию. Дочь пояснила, что первая операция была на 59 рублей это ее покупка, больше она картой в этот день не пользовалась, а потом уже были суммы покупок с нарастанием, сколько точно было операций не помнит, запомнил, самые крупные с магазина одежды и табачного магазина. Общая сумма ущерба составила 18866,49 рублей, которая является для него значительной, так как его месячный доход составлял 27000-30000 рублей, проживает с супругой, которая не работает и ее ребенком инвалидом, имеются кредитные обязательства ежемесячно в размере 16000 рублей, а также обязательные платежи. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришли мужчина и женщина, которые приобрели женские кроссовки стоимостью 1900 рублей. Оплату за товар производил мужчина банковской картой. Чек о покупке товара не сохранился. Следователю предоставила видеозапись (т.1 л.д. 35-37).

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает вместе с ФИО1 №2 в пекарне «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 №2 оставила свою сумку в служебном помещении, после чего приступили к работе. Также, у них имеется подвальное помещение, которое имеет две двери, где одна выходит во двор дома, а другая в служебное помещение. Указанные двери они не закрывают из-за отсутствия кондиционера внутри. Двери оснащены поворотными замками и металлическими щеколдами. Доступ в служебное помещение имеют только сотрудники пекарни. В этот же день около 21.00 час. К у нее спросила про сумку, кто мог взять не знает (т. 1 л.д. 162-163).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч. ему позвонила супруга ФИО1 №2 и сообщила, что у нее на работе из служебного помещения пропала сумка, в которой находились электронная сигарета «IQOS» с кабелем для зарядки, зарядное устройство от сотового телефона и банковская карта банка «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 164-165).

Свидетель Свидетель №4 показал, что проживает в коммунальной квартире по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в комнату № заселился К1 с девушкой И. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К1 предложил ему купить электронную сигарету «Айкос» и зарядное устройство к ней за 1500 рублей, он согласился, однако денег у него на тот момент не было, он сообщил, что деньги отдаст позже. К1 согласился. О том, что электронная сигарета и зарядное были краденные, не знал. Электронную сигарету он выдал сотрудникам полиции, а зарядное устройство выкинул, куда именно, не помнит. Пояснил, что К1 называл его по имени К, так как он так ему представился (т. 1 л.д. 193-194).

Свидетель Свидетель №5 показала, что ранее проживала с К1 по 

<

адрес>, снимали комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она находилась дома, пришел К1, который предложил сходить в магазин и приобрести ей кроссовки. На вопрос, откуда у него деньги, К1 ответил, что не важно. После чего в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> К1 купил ей кроссовки. Как он расплачивался, не видела. Также они заходили в аптеку по 

<

адрес>, где К1 приобрел лекарства, в этот момент она находилась на улице. В какие они еще заходили магазины, сказать не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнит (т. 1 л.д. 214-215).

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у его дочери с черного входа пекарни «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> была похищена сумка, в которой находились ее вещи и его кредитная карта 

<

данные изъяты>, с которой были потрачены денежные средства на общую сумму около 18000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по счету № кредитной карты 

<

данные изъяты>» № на имя ФИО1 №1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> было совершено 19 операций покупок на pos-терминале на общую сумму 18866 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 15-20). Выписка по счету признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве такового (т. 1 л.д. 21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан CD-диск с видеозаписью камер, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к несу, согласно которого с участием подозреваемого К1 и защитника – адвоката Заикиной О.А. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры, установленной в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, из записи видна дата ДД.ММ.ГГГГ. В 19.00.55 час. на экране появляется женщина, за которой в след идет мужчина, одетый в черную толстовку и черные штаны, в левой руке находится букет цветов, в правой – предмет схожий по внешнему виду с банковской картой красного цвета. В ДД.ММ.ГГГГ час. мужчина, прикладывает предмет схожий по внешнему виду с банковской картой красного цвета к терминалу, после чего направляется в обратном направлении. Установлено, что в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (местное время) была совершена 14 транзакция по порядковому счету (из всего совершенных транзакций в количестве 19 штук) по № банковской карты №, на сумму 1900 рублей. Участвующий в осмотре видеозаписи К1 опознал себя в мужчине на видео и пояснил, что на видеозаписи изображен момент, когда он расплачивался похищенной чужой банковской картой красного цвета в одном из магазинов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-46). CD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 47); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, на котором расположен киоск «Мороженное» по 

<

адрес>. В киоске имеется терминал – оплаты, с помощью которого возможно приобрести товар с помощью бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, на котором расположен киоск «Ремонт телефонов» по 

<

адрес>. В киоске имеется терминал – оплаты, с помощью которого можно расплатиться банковской картой (т. 1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где расположен магазин «Междуреченский разлив», в котором обнаружен терминал оплаты, с помощью которого можно оплатить за товар с помощью прикладывания банковской карты к данному терминалу (т. 1 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где расположен магазин «Красное - Белое», в котором обнаружен терминал, с помощью которого банковской картой возможно произвести оплату (т. 1 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где расположен киоск «Идеал» табак, в котором обнаружен терминал оплаты, с помощью которого можно произвести оплату с помощью банковской карты (т. 1 л.д. 94-96);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где расположено кафе «Халяль», в котором обнаружен терминал оплаты, с помощью которого можно произвести оплату банковской картой (т. 1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где расположено кафе быстрого питания, в котором обнаружен терминал оплаты, с помощью которого можно произвести оплату банковской картой (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого был осмотрен магазин «Цветы», где обнаружен терминал оплаты, с помощью которого можно произвести оплату банковской картой (т. 1 л.д. 103-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, где расположен магазин «Шанхай» по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружен терминал оплаты, с помощью которого можно произвести оплату банковской картой (т. 1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где расположена аптека, в которой обнаружен терминал оплаты, с помощью которого можно произвести оплату банковской картой (т. 1 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где расположено кафе быстрого питания «Восточка и точка», в котором обнаружен терминал оплаты, с помощью которого можно произвести оплату банковской картой (т. 1 л.д. 112-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого у потерпевшего ФИО1 №1 изъят сотовый телефон фирмы 

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 120-121). Вышеуказанный сотовый телефон осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому на рабочем столе обнаружено мобильное приложение «

<

данные изъяты> где в разделе «история по операциям» имеются электронные чеки за ДД.ММ.ГГГГ (время местное): 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 122-134). Вышеуказанный сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 135), возращен потерпевшему ФИО1 №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 136-136а);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. неизвестное лицо, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> из служебного помещения похитило имущество, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого было осмотрено служебное помещение кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, находящееся на первом этаже жилого пятиэтажного панельного дома. Вход в служебное помещение осуществляется через металлическую дверь, оснащенную одним врезным замком, на момент осмотра без повреждений, с левой стороны имеется проход в служебное помещение, где на стене расположена вешалка. Участвующая в осмотре ФИО1 №2 пояснила, что утром оставила свою сумку на данной вешалке, около 21:00 час., когда пошла закрывать дверь служебного входа, то не обнаружила свою сумку (т.1 л.д. 147-152);

- справками о стоимости товара от З а также с сайта объявлений «

<

данные изъяты>», согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у iQos «lil» в корпусе темно – синего цвета в комплекте с кабелем для зарядки «USB Type-C» составляет не менее 2500 рублей, а также б/у универсальное зарядное устройство для сотового телефона марки «iPhone» блок и кабель «Lightning to USB» составляет не менее 3000 рублей (т. 1 л.д. 167-169);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 была изъята электронная сигарета «Айкос» (т. 1 л.д. 196-198). Электронная сигарета осмотрена, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 203-205), признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такого (т. 1 л.д. 206), возвращена потерпевшей ФИО1 №2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 210-211).

Оценивая показания подсудимого К1, данные им в ходе судебного заседания, и показания, оглашенные в части в связи с противоречиями, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, касающихся значимых обстоятельств дела, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, в той части, в какой они согласуются между собой, а также с другими материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку изложенные в них сведения свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности. К показаниям К1, данных в суде и оглашенных в судебном заседании в части обстоятельств проникновения в помещение, суд относится критически, данные показания противоречивые, так на стадии предварительного следствия К1 пояснял, что зашел в помещение, так как захотел в туалет, думая, что там есть уборная, увидев на вешалке сумку, решил ее похитить, в суде пояснял, что зашел в помещение с целью попить чай, кофе, умысел на совершение хищения у него возник уже после проникновения в помещение. Данные показания не согласуются как между собой, так и совокупностью исследованных доказательств по делу и суд расценивает их как способ защиты и попытку смягчить ответственность за содеянное, в связи с чем суд оценивает критически данные показания. 

Довод подсудимого о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому проник в помещение, суд находит несостоятельным, каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, К1 не пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения, данная версия возникла только при его допросе в суде. Медицинских документов, подтверждающих доводы К1, не имеется. При этом суд отмечает, что версия К1 о том, что он проник в помещение, поскольку был пьян, касается только обстоятельств проникновения, по остальным событиям, имевших место в то же самое время, К1 как на предварительном следствии так и в суде давал полные и развернутые показания, что свидетельствует о явной заинтересованности в благоприятном для себя исходе дела и стремлении смягчить ответственность за совершенные деяния. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, данных им в суде, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность К1 в совершении преступлений.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий между исследованными в судебном заседании доказательствами суд не усматривает. На их основании установлены места, дата и обстоятельства совершения как хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К, так и хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 №1.

Совокупностью доказательств установлен размер причиненного потерпевшей К ущерба в сумме 6000 рублей в результате хищения ее имущества, и ущерб в сумме 18866 рублей 43 копейки в результате хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1 №1, который не оспаривается сторонами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний и квалифицировать действия К1 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов К1 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение – кафе - пекарни «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее ФИО1 №2 имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 50 мин. по 19 час. 28 мин. К1, имея при себе ранее похищенную банковскую карту АО 

<

данные изъяты>», являющуюся электронным средством платежа, действуя с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1 №1, похитил денежные средства путем оплаты товаров, безналичными расчетами по pos-терминалу, на общую сумму 18866 рублей 49 копеек, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Совершая хищения имущества у потерпевших К и ФИО1 №1, К1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Действия подсудимого К1 при хищении имущества потерпевших носили тайный, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Подсудимый действовал с корыстным умыслом, о чем свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим их распоряжением.

Преступления окончены, так как подсудимый безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законных владельцев, завладел чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим К и ФИО1 №1 материальный ущерб.

<

данные изъяты>

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей. Таким образом, учитывая материальное положение потерпевших Свидетель №3, ФИО1 №1, а также размер причиненного ущерба по каждому из эпизодов преступлений, обоснованность квалификации действий К1 по признаку значительности ущерба у суда не вызывает сомнений.

Квалифицирующий признак - совершения кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает объективные характеристики помещения, из которого было похищено имущество - служебное помещение кафе – пекарни «Лакомка», предназначенное для временного нахождения в нем сотрудников кафе и размещения их личных вещей, оно изолировано от основного зала кафе, вход также осуществляется с дворовой территории через металлическую дверь, оснащенную замком, что исключает свободный доступ посторонним лицам.

По смыслу закона при незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение. Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. 

Вопреки доводам подсудимого и защитника, у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что умысел на хищения имущества, находящегося в служебном помещении кафе – пекарни «

<

данные изъяты>» у подсудимого возник заранее, при этом суд учитывает, что проникновение подсудимым совершено в данное помещение с дворовой территории, то есть со служебного входа, вход в помещение осуществляется через металлическую дверь, оборудованную замком, что исключает свободный доступ посторонним лицам, при этом К1 понимал, что это служебное помещение, о чем он подтвердил в судебном заседании, законные основания для входа в данное помещение у подсудимого отсутствовали. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 №2, протоколу проверки показаний на месте с участием К1, протокола осмотра места происшествия, несмотря на незапертую дверь, очевидным является, что свободный доступ в данное помещение посторонних лиц, не являющихся работниками кафе, запрещен. Таким образом, К1, не являясь работником кафе, достоверно понимая, что это служебное помещение и какие-либо законные основания для входа у него отсутствуют, воспользовавшись тем, что дверь в помещение была не заперта, проник в него, где совершил хищение имущества потерпевшей и реализовал похищенное имущество, что также свидетельствует о том, что проникновение было совершено с целью хищения имущества и получения материальной выгоды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимым кражи с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как для квалификации действий виновного по данному признаку основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. 

В судебном заседании установлено, что в отделении банка «

<

данные изъяты>» на имя потерпевшего ФИО1 №1 открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором имелись денежные средства. Именно в результате действий подсудимого денежные средства были списаны со счета, и это К1 осознавал в момент проведения операций, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака – хищение с банковского счета.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Поскольку К1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

Согласно материалам дела К1, будучи совершеннолетним, был осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, и наказание по этим приговорам ему было назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, что в итоге образует одну судимость, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а также осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, которое заменено на принудительные работы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вид рецидива по обоим преступлениям вопреки доводам государственного обвинителя будет простой, так как при признании опасного рецидива правовое значение придается лишь судимостям, при которых осужденному назначалось наказание в виде реального лишения свободы за предшествующее и вновь совершенное преступление. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает по каждому преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому по каждому преступлению наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений по каждому преступлению ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения по каждому преступлению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, основываясь на фактических обстоятельствах преступлений, степени их общественной опасности суд не усматривает, кроме того по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенных преступлений, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Назначение подсудимому по каждому преступлению дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его имущественного положения.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для назначения наказания по каждому преступлению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку исправление К1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то и законных оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку одно из преступлений, совершенное К1 относится к категории тяжких, при наличии рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения по каждому преступлению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, суд считает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К1 осужден мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> к 2 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание К1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что состояние здоровья К1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание К1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения К1 следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Заявленные исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО1 №1 о взыскании с подсудимого К1 в возмещение причиненного ущерба в размере 3500 рублей и 18866 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого, признавшего размер и стоимость похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить К1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить К1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые заявления ФИО1 №1, ФИО1 №2 к К1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с осужденного К1 в пользу:

- ФИО1 №1 возмещение причиненного ущерба в размере 18866 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 49 копеек;

- ФИО1 №2 возмещение причиненного ущерба в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.С. Помыкалова