УИД 38RS0035-01-2024-010073-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 21 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саниной А.А., с участием государственного обвинителя Зайцевой Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алексеевой О.В., переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-177/2024 в отношении ФИО1, родившегося Дата в ........ гражданина Кыргызской Республики, со средним образованием, не военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата постановлением Козульского районного суда Красноярского края ФИО1 ФИО1, Дата года рождения, гражданин Кыргызской Республики, привлечен к административной ответственности, по ч. 1.1 ст. 18.8 KoAП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Дата отделением МВД России по Козульскому району на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение и вынесено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком на 5 лет, до Дата.

Дата о принятом решении ФИО1 письменно уведомлен сотрудником отделения МВД России по Козульскому району. 

Дата ФИО1 покинул территорию Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска «Адрес» в Новосибирской области.

Не позднее Дата, у ФИО1, находящегося на территории Кыргызской Республики, достоверно знающего о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 с целью преодоления действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, Дата в компетентных органах Кыргызской Республики изменил свои фамилию и имя с ФИО1 на ФИО1, и Дата получил идентификационную карту - паспорт гражданина Кыргызской Республики № № (далее паспорт № №) на новые персональные данные.

После чего, Дата в 02 часа 44 минуты ФИО1, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему как личности не разрешен, в целях доведения своего преступного умысла на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации до конца, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, в нарушение требований, предусмотренных ст. 25.10, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения государственной и общественной безопасности Российской Федерации в пограничной сфере и желая этого, незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации из Кыргызской Республики в Россию в качестве пассажира воздушного судна, и, находясь в международном аэропорту г. Иркутска, расположенном по адресу: 

<

...>, предъявил на пограничный контроль для проверки документов должностному лицу пограничного органа ФСБ России, исполняющему приказ на осуществление пограничной деятельности, паспорт № №, при этом скрыв, что ранее являлся ФИО1, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен до Дата. После чего, получив разрешение пограничного органа ФСБ России, он незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Алексеева О.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Зайцева Д.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора. 

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его ориентированность в судебной ситуации, то, что подсудимый на учете у врача - психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелых родителей. 

Судом не признается в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах, место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от воли ФИО1, подсудимым каких-либо неизвестных, значимых и представляющих интерес для правоохранительных органов сведений не сообщалось. Признание ФИО1 обстоятельств совершения преступления, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, однако обладающее повышенной степенью общественной опасности, поскольку оно направлено против порядка управления. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет место жительства на территории РФ, по месту жительства в Российской Федерации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в Кыргызской Республике – положительно, директором средней школы «Адрес характеризуется положительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. 

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения дохода, его состояние здоровья, и не находит оснований для назначения штрафа как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УПК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку указанные положения УК РФ подлежат применению при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: №

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова