Дело № 2 – 1623 / 2017 Принято в окончательной форме 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» о признании действий продавца противоправными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОО ЯО «Облпотреб» обратилось в суд с иском к ООО «Союз Св. ФИО1» о признании действий ответчика в части реализации товаров по акту закупки № 9 от 24 ноября 2016 г. несоответствующими требованиям качества, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании их прекратить; обязании довести до сведения потребителей резолютивную часть решения по указанному делу путем опубликования в официальном печатном издании Ярославской области, размещения на информационных стендах магазинов, принадлежащих ответчику; взыскании расходов по закупке продуктов в сумме 445 руб., по проведению испытаний пищевых продуктов в сумме 17136,44 руб., судебных расходов по составлению претензии, подготовке искового заявления, представительству в суде в размере 10800 руб., почтовых расходов по доставке претензии в размере 140 руб., штрафа в размере 14260,72 руб. В обоснование иска указано, что в целях выявления на рынке Ярославской области продовольственных товаров, не соответствующих заявленному изготовителем качеству и техническим регламентам, для проведения независимой экспертизы специалистами истца в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была закуплена продукция на общую сумму 445 руб. Факт закупки подтверждается актом закупки № 9 от 24.11.2016, чеком и товарным чеком на сумму 445 руб. В результате испытаний, проведенных Испытательным центром Государственного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» (далее Институт качества) было установлено, что товар «Консервы мясные кусковые» не соответствует требованиям ГОСТ. Стоимость услуг по испытанию пищевых продуктов составила 2833,94 руб. Ответчику была предъявлена претензия с требованием добровольно устранить нарушение и принять меры по недопущению к реализации некачественной продукции (снять с реализации некачественную продукцию), однако претензия осталась без внимания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО КМПЗ Балтпроммясо».

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель ОО ЯО «Облпотреб» ФИО2 по доверенности (л.д. 38) в судебном заседании заявленные требования поддерживала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований (л.д. 53-54), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что действия истца по проведению проверки и направлению ответчику досудебной претензии не соответствуют действующему законодательству и осуществлены с превышением прав, предоставленных истцу как общественной организации Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых полагал подлежащими удовлетворению требований об обязании довести до сведения потребителей резолютивную часть решения по указанному делу путем опубликования в официальном печатном издании Ярославской области, размещения на информационных стендах магазинов, принадлежащих ответчику, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать (л.д. 58-66, 139).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Закона граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании ст. 5 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 ОО ЯО «Облпотреб» закупила в магазине сети ООО «Союз Св. ФИО1», расположенном по адресу: 

<

адрес> товар: консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО3 тушеная Высший сорт», изготовитель ООО КМПЗ «Балтпроммясо», дата изготовления 26.03.2016, в количестве 5 металлических банок по 325 г. на общую сумму 445 руб., что зафиксировано в акте закупки товара № 9, товарном и кассовом чеках (л.д. 10, 11).

Изготовителем консервов ООО КМПЗ «Балтпроммясо» в материалы дела представлены протоколы испытаний ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», ООО «Калининградский Центр Пищевых Технологий и Испытаний» (л.д. 129-131), из которых следует, что продукт: консервы мясные кусковые стерилизованные "ФИО3 тушеная Высший сорт» изготовитель ООО КМПЗ «Балтпроммясо», дата изготовления 26.03.2016, соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» и нормативной документации изготовителя, в том числе по массовой доле жира и по массовой доле белка.

В обоснование довода о некачественности приобретенного продукта истец ссылается на протокол испытаний № 4924 от 05.12.2016, составленный Институтом качества, согласно которому консервы мясные кусковые стерилизованные "ФИО3 тушеная Высший сорт», изготовитель ООО КМПЗ «Балтпроммясо», дата изготовления 26.03.2016, вид упаковки металлическая банка, объем образца 5 х 325 г., не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по массовой доле жира (17,9 %, должно быть не более 17 %) и по массовой доле белка (11,4 %, должно быть не менее 15 %) (л.д. 12).

Вместе с тем, указанный документ представлен в материалы дела только в копии. Ранее предъявлявшийся представителем истца оригинал данной копии не соответствовал. Дополнительных доказательств стороной истца не представлено. 

Также истцом представлены копии двух актов Института качества об оказании услуг: № 00001683 от 22.12.2016 на сумму 2833,94 руб., № 00001759 от 30.12.2016 на сумму 14302,50 руб. (л.д. 13, 14), которые содержат различное наименование работ (услуг), в том числе и такие работы (услуги), которые в копии протокола испытаний не отражены. Относительно стоимости исследования истец в претензии и в исковом заявлении излагает противоречивые сведения (2833,94 руб. и 17136,44 руб.). Объяснений относительно указанных противоречий и несоответствий стороной истца не представлено. 

Таким образом, представленные истцом доказательства носят противоречивый характер, в связи с чем суд не может принять их в качестве достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доказательства, представленные третьим лицом, о соответствии спорного товара требованиям ГОСТ 32125-2013.

Кроме того, стороной истца не представлено приложение к аттестату аккредитации Института качества, без которого невозможно определить область аккредитации указанной испытательной лаборатории (л.д. 16).

Исходя из изложенного, суд не может считать доказанным, что ответчик не обеспечил надлежащее качество реализуемой спорной продукции, не выполнял указанные выше требования Закона о качестве, допустил наличие в продаже товара, не соответствующего требованиям нормативных документов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова