57RS0026-01-2024-003578-76 Производство № 2-342/2025

(2-3148/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» о защите прав потребителя (далее ООО «СЗ «Орелстрой-5») о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что Дата между ООО «СЗ «Орелстрой-5» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

В соответствии с п. 1.1 Договора Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с Проектной документацией является жилое помещение - однокомнатная квартира, обозначенная в Плане объекта долевого строительства (графическая форма) под номером 44, общей площадью согласно проекта 41,4 кв.м. (в общую площадь жилого помещения согласно ЖК РФ не включается площадь лоджий, балконов) на девятом этаже восемнадцати этажного трех секционного многоквартирного дома, с крышной котельной по адресу: 

<

адрес>, входящего в состав комплекса из 3-х многоквартирных домов 

<

адрес>. 2-ой этап строительства - многоквартирный дом, корпус 2 (поз.23). 

После передачи указанной квартиры, ФИО6 были обнаружены недостатки, которые мешали нормальному проживанию в квартире, тем самым не позволяли использовать ее по прямому назначению.

При этом, на момент подписания акта приема-передачи ФИО6 не могла их выявить, поскольку не обладает специальными познаниями в строительной области.

Согласно экспертному исследованию № от Дата, выполненному ИП ФИО1, во всех помещениях квартиры были обнаружены недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению которых, составляет 592 587,76 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков.

Дата ответчик направил письмо, в котором частично признал сумму ущерба и выплатил денежные средства в размере 108 042 рублей - в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, а также 30 000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «СЗ «Орелстрой-5» в ее пользу денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 138 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 600 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Орелстрой-5» ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ в 

<

адрес> размере 138 411 рублей, стоимости повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, просила снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей полагала завышенными и подлежащими снижению, расходы по оплате нотариальных услуг на составление доверенности на представителя не подлежащими взысканию, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя истца не в конкретном деле.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено, что 15.08.2023 между ООО «СЗ «Орелстрой-5» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №№.

В соответствии с п. 1.1 Договора Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с Проектной документацией является жилое помещение - однокомнатная квартира, обозначенная в Плане объекта долевого строительства (графическая форма) под номером 44, общей площадью согласно проекта 41,4 кв.м. (в общую площадь жилого помещения согласно ЖК РФ не включается площадь лоджий, балконов) на девятом этаже восемнадцати этажного трех секционного многоквартирного дома, с крышной котельной по адресу: 

<

адрес>, входящего в состав комплекса из 3-х многоквартирных домов поз.22, поз.23, поз.24, расположенных в 

<

адрес>. 2-ой этап строительства - многоквартирный дом, корпус 2 (поз.23). 

Согласно договору стоимость объекта (цена договора) составляет 3 661 308 руб. 

Указанный выше объект недвижимости передан истцу на основании акта приема-передачи квартиры.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в переданном жилом помещении. Согласно акту экспертного исследования от Дата №, подготовленному ИП ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 592 587,76 рублей.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО6 обратилась в адрес ООО «СЗ «Орелстрой-5» с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей. 

В ответ на данную претензию ответчик Дата произвел выплату в размере 108 042 рублей - в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, а также 30 000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования. В остальной части требования ФИО6 остались без удовлетворения. 

Указанная претензия удовлетворена частично, что повлекло обращение ФИО6 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от Дата №-СЭ стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения недостатков (дефектов) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, корпус 2, составляет 197 734,67 рублей. 

По ходатайству стороны истца, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению от Дата №-Н-1 стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения недостатков (дефектов) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 246 453 рублей. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО2, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Более того, истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы от Дата №, а сторона ответчика с выводами эксперта согласилась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 в размере 138 411 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

С учетом приведенных положений законодательства суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора.

На основании договора от Дата № интересы истца представлял индивидуальный предприниматель ФИО7, стоимость услуг которого составила 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая категорию спора по настоящему гражданскому делу, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы, количество и объем составленных процессуальных документов, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от Дата следует, что ФИО6 уполномочила ФИО7, ФИО5 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, то есть по общим вопросам, что не дает возможности потребовать от ответчика компенсации истцу затрат на ее оформление.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от отплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере 8 152 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО6, Дата года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Казахстан, паспорт серии № №, денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 138 411 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой-5», ОГРН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 152 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 г. 

Судья Т.Г. Мукан