№ 1-78/2024 (12301320017000414)

УИД 42RS0023-01-2024-000155-15 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 февраля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре Третьяковой К.С.,

с участием государственного обвинителя Мосиной А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гильмутдинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Так, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области — мировым судьей судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 1 ст. 32.6 КРФ об АП ФИО1 во исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники ДД.ММ.ГГГГ сдал в Отдел ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение № категории «В, В1», действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме. B соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом на ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в 

<

адрес> Кемеровской области - Кузбасса, с целью доехать на транспортном средстве - автомобиле № в кузове золотистого темно — зеленого цвета, 2006 года выпуска, до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>122 

<

адрес> Кемеровской области — Кузбасса, реализуя свой умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – автомобилем «№, не выполняя требование п. 1.3 Правил дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющимися у него ключами завел двигатель механического транспортного средства – автомобиля «№, на котором начал самостоятельное механическое движение, а именно поехал в сторону дома по адресу: 

<

адрес>122 

<

адрес> Кемеровской области — Кузбасса.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 24 минут у 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району было остановлено механическое транспортное средство – №, под управлением водителя ФИО1 При наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством он был отстранен от управления механическим транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии признаков опьянения водитель ФИО1 в 07 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние опьянение измерительным прибором- алкотестером «alkotest 6810», заводской номер ARZB 1024. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого гр. ФИО1 воздуха составила 0,95 мг/л, что является выше допустимой нормы, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. При несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 07 часов 53 минуты водитель ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился. По прибытию в медицинское учреждение — ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», расположенное по 

<

адрес> Кемеровской области - Кузбасса ФИО1 согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, от ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние опьянения измерительным прибором «Алкотектор» «Юпитер» № концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого гр. ФИО1 воздуха составила 0,971 мг/л, на 08 часов 50 минут, и 0,926 мг/л 09 часов 06 минут, что является выше допустимой нормы, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в том числе по результатам просмотра видеозаписи с камеры, находящейся в салоне служебного автомобиля следует, что 26.05.2021г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области – мировым судьей судебного участка № Каланского судебного района Кемеровской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После вступления в законную силу решения суда, он обратился в ГИБДД 

<

адрес> и сдал свое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по автодороге в сторону 

<

адрес> Кемеровской области-Кузбасса. Доехав до 

<

адрес> Новокузнецкого района он решил остановиться на обочине дороги и начал искать своей сотовый телефон, который у меня до этого куда-то упал в машине. Со стороны встречного движения к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В салоне служебного автомобиля ему было предложено пройти освидетельствование при помощи специального прибора «Алкотестера», он согласился, результат теста был 0,95 мг/л. С данным результатом теста он был не согласен, в следствие чего его отвезли в медицинское учреждение, где он прошел медицинское освидетельствование и результат составил 0,926мг/л. Он полностью признает свою вину и раскаивается. (л.д. 54-57).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 23 минут на участке автодороги у 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области был замечен движущийся по дороге в сторону 

<

адрес> Кемеровской области автомобиль, который не доезжая до служебного автомобиля сотрудников ГИБДД остановился на обочине. Подъехав к автомобилю, было установлено, что это автомобиль марки №, за рулем которого сидел ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, на основании ст. 12.7 ч. 1 КРФ об АП, в присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21124» гос. номер №, о чем составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании ст. 27.12 КРФ об АП, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением специального технического средства измерения «Алкотест 6810», на что водитель ФИО1 согласился, после чего сделал глубокий вдох и выдохнул в прибор, который показал значение 0,95 мг./л, после чего был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от подписи во всех протоколах отказался, в связи с чем был ознакомлен с ними в присутствии понятых. ФИО1 с результатом освидетельствования был не согласен, и ему было предложено проехать в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» по 

<

адрес> Кемеровской области — Кузбасса для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель ФИО1 в присутствии понятых ответил согласием. Задержанное транспортное средство – автомобиль № № было помещено на специализированную стоянку Новокузнецкого района Кемеровской области. В ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» по 

<

адрес> Кемеровской области ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, результат которого составил на 09 часов 06 минут — 0,926 мг/литр, о чем был составлен акт медицинского освидетельстования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. По оперативным учетам МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 значится как не имеющий права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, поэтому в действиях ФИО1 были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 прим.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новокузнецкий район 

<

адрес> у 

<

адрес>, он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения водителя ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ 21124 ЛАДА 112». Результат измерения составил 0,95 мг/л, о чем был составлен соответствующий протокол. С результатом ФИО1 был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. (л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 за 125000 рублей автомобиль марки №, государственный регистрационный знак 

<

***>. Деньги ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО8 К допросу прилагает копию договора купли — продажи на автомобиль марки №. (л.д. 93-95).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-25), произведенные с участием ФИО1, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить местности, расположенный около 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской, на котором был установлен автомобиль «№ которым ранее управлял ФИО1, как место совершения преступления, а также транспортное средство - автомобиль «№ паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства № на автомобиль №, который был изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 37-39, 40);

- видеозаписью с камеры, находящейся в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИББД, содержащейся на DVD-R диске, просмотренной, в том числе с участием ФИО9, на которой отображено событие управления ФИО1 автомобилем «№, а также событие освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-58, 59);

- сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району младшего лейтенанта полиции ФИО10 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. (л.д. 4); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобиль № государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5); на бумажным носителем (чеке) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого по результатам освидетельствования с использованием прибора «Alcotest 6810», модель № ARZB – 1024 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,95 мг. на литр (л.д. 6-8); в протоколе о задержании транспортного средства, из которого установлено, что транспортное средство - автомобиль № было транспортировано на охраняемую стоянку муниципального района 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области (л.д. 13); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д. 11); в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения — 0,926 мг/литр (л.д. 12); в справке инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району, согласно которой ФИО1 лишён права управления транспортными средствами на 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23). Указанные документы были осмотрены, признаны иными документами и приобщены в качестве доказательств (л.д. 41-44, 45-46);

- сведениями, содержащимися в договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купил автомобиль марки «№ за 120 000 рублей (л.д. 97);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области — мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. (л.д. 34-36, 105-106).

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «№ будучи признанным виновным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области — мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и являвшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не женат, не работает, на учете в психиатрическом, и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 103-104), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 102).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие судимостей.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что какой-либо значимой информации, представляющей интерес для сотрудников правоохранительных органов, подсудимым ФИО2 представлено не было. Преступление совершено им в условиях очевидности. Поэтому оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, предупреждением совершения им новых преступлений. При этом более мягкий вид наказания, не обеспечит исправления подсудимого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого, после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить. 

В силу положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки «№ в состоянии опьянения. Согласно договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям ФИО8, собственником автомобиля марки № является ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль автомобилем марки «№, принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает, что указанное транспортное средство, находящееся на специализированной стоянке по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, подлежит конфискации в собственность государства. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль марки №, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов и DVD-R диск (л.д. 45-46) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ФИО11