УИД 38RS0005-01-2023-000933-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 22 февраля 2024г. Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2024 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

в обоснование заявленных требований, с учетом поданных уточнений истец указал, что 19 марта 2021 года в 18 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «SHAANXI» грз №, двигаясь с грузом угля на 71 километра автодороги Бодайбо-Таксимо, совершил дорожно-транспортное происшествие с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «УАЗ Patriot», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Как следует из материалов о ДТП водитель автомашины «SHAANXI» не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем, не справился с рулевым управлением и выехал па волосу встречного движения, в следствие чего допустил столкновение с автомобилем, двигающемся по встречному направлению.

Обстоятельства совершении указанного ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о ДТП от 19 марта 2021 года.

B результате ДТП автомобилю «УАЗ Patriot» причинены технические повреждения. a именно: механические повреждения и значительный материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт Профи» от 17 июня 2022 г. № 15-06-45 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «УАЗ-3163-015». Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключении составляет 589539 рублей 78 копеек. 

В связи с тем, что страховой компанией ООО «Гелиос» истцу возмещен ущерб в размере 400 000,00 рублей. Соответственно, исходя из расчета: 589539,78-400000,00=189539,78 рублей подлежащая к взысканию сумма ущерба.

За осмотр и составление экспертом экспертного заключения истец заплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором от 02 февраля 2022 г. № 25 и Актом на выполнение работ-услуг от 23 июня 2022 г. №23.

Собственником транспортного средства «SHAANXI» на момент ДТП являлся ФИО1. Собственником транспортного средства «УАЗ Patriot», на момент ДТП и по состоянию па сегодняшний день является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области».

Ссылаясь на нормы ст. 15, 1064, 1077, 1079, 1082 ГК просит взыскать c ответчика ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» в счет возмещения ущерба сумму 189 539 рублей 78 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5090 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по адресу регистрации и проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. 

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Аналогичная норма о предъявлении потерпевшим требований к страховщику закреплена в пункте 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу пункта 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 19 ст. 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (в редакции на дату ДТП). 

При этом, пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Данное возмещение осуществляется в силу общих правил о возмещении вреда, в частности в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 2 ст. 393 ГК РФ). 

Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (часть 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ФКУ «ЦХ иСО ГУМВД России по Иркутской области» на праве собственности принадлежит транспортное средство- «УАЗ-Патниот», грз. №.

Собственником транспортного средства «SHAANXI», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, 19 марта 2021 года в 18 часов 10 минут на 71 километре автодороги Бодайбо-Таксимо, управляя технически исправным автомобилем марки «SHAANXI», государственный регистрационный знак №, двигаясь с грузом каменного угля, в нарушение пункта 10.1. «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441), не избрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метерологических условий – заснеженной дороги, образованием дорожной колеи, и в противоречии с требованиями пункта 9.4. указанных «Правил дорожного движения в Российской Федерации», при выезде из-за поворота допустил съезд на левую полосу встречного движения при свободной правой. 

В результате этого, водитель двигавшегося во встречном направлении автомобиля марки «УАЗ Патриот», регистрационный знак №, ФИО5, желая избежать столкновения, предпринял попытку остановить автомобиль и прижаться к правому краю проезжей части, однако в условиях заснеженного дорожного покрытия, произошел неуправляемый занос транспортного средства, а затем столкновение этого транспортного средства с автомашиной марки «SHAANXI», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «SHAANXI», государственный регистрационный знак №, 19 марта 2021 года в 18-10 часов на 71 км.+300м. автодороги Бодайбо-Таксимо, двигался вне населенного пункта по левой полосе, при наличии свободной правой, чем нарушил пункт 9.4 ПДД РФ.

Данные постановления не были обжалованы, не оспорены в установленном законом порядке, не отменены и являются действующими. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение Правил дорожного движения явилось прямой причиной ДТП и находится в причинно-следственной связи с имеющимся ДТП 19 марта 2021 года.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что материальный ущерб принадлежащему ФКУ «ЦХ иСО ГУМВД России по Иркутской области» транспортному средству произошел по вине водителя собственника автомобиля ФИО1, что последним не оспаривается. 

Согласно акта о страховом случае ООО «Гелиос» признано страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19 марта 2021 года в 18-10 часов с участием транспортного средства УАЗ, государственный регистрационной знак М049338, принадлежащего ФКУ «ЦХ иСО ГУМВД России по Иркутской области» (потерпевший) и транспортного средства SHAANXI, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 (причинитель вреда). Расчет страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Выплата страхового возмещения потерпевшему подтверждена платежным поручением № 226 от 24.05.2022.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2021г. транспортному средству УАЗ, государственный регистрационной знак М049338 причинены повреждения: деформация правой части кузова, капота, крыла левого и правого, задней правой двери, стойка проема двери, левое и правое стекло дверей, передний бампер и решетка радиатора- сломаны. 

Из акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом ФИО6 установлены повреждения транспортного средства УАЗ PRADO, государственный регистрационной знак М049338, относящиеся к рассматриваемому событию: крыло переднее правое- замятие корпуса на свей площади, бампер передний- разрушен с отсутствием фрагмента в правой части, капот- складки металла, замятие каркаса, фара передняя правая- разбита, дверь передняя правая- заломы каркаса в передней части на 30%, зеркало боковое правое- разбит корпус, стойка кузова передняя правая- заломы в передней части, смятие 100%, боковина кузова верхняя правая часть-замятие в передней части с глубокими складками до 10%, подножка- сломан пластик в передней части, арка переднего правого колеса – смята, заломы металла в задней части 10 %, накладка ветрового окна- замятие в правой части 10%, петля капота правая-согнута, петля капота левая- согнута, рамка радиатора- обрыв крепежей в нижней части, замятие в нижней части, решетка радиатора- сломана в правой частим, стекло переднее ветровое- трещины в правой части, радиатор кондиционера- согнут, замятие, обивка передней правой двери- замята, трещины, дверь задняя правая- заломы металла в передней части корпуса, стекло передней правой двери – разбито, фара противотуманная передняя правая- разбита, стойка кузова средняя правая- смята с заломами металла в нижней части, в верхней части, панель пола передняя правая часть- вздутие металла, деформация и расслоение пола с порогом по технологическому шву 100см/40 сем., панель приборов- вывернута с заломом пластика в правой нижней части заломы, панель крыши- замятие метала в средней правой части в месте соединения со стойкой кузова (средней) 10%, поперечина рамы передняя- вывернута в правой части с замятием, амортизатор передней подвески правой согнут, накладка переднего бампера средняя- сломана в правой верхней части, корпус воздушного фильтра- смят, радиатор основной- деформирован, в правой части согнут боковой бачек правой, накладка радиатора верхняя- сломана правая часть пластика, щит моторный- замятие, залом металла в правой нижней части до 30%, накладка расширительная переднего правого крыла- разбита, утрачена, подкрылок переднего правого крыла- разрывы, накладка передней правой противотуманной фары- разбита, утрачена, крыло переднее левое- заломы каркаса в задней части.

Согласно выводов экспертного заключения №15-06-45 ООО «Экспер Профи» по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства УАЗ, государственный регистрационной знак М049338, выполненного экспертом ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 589 539 рублей 78 копеек.

Анализируя представленное заключение, проведенное дипломированным специалистом - экспертом-техником, суд находит его по форме и содержанию соответствующем требованиям ст. ст. 19, 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, зарегистрированного в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34212, в том числе описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы о характере повреждений транспортного средства, их причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, основаны на проведенном экспертом непосредственном осмотре транспортного средства, в ходе которых исходя из визуального осмотра автомобиля УАЗ, государственный регистрационной знак М049338.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа суд принимает во внимание положения ст. 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие - страховой случай, произошел 19 марта 2021 года, то есть после 17 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области» автомашины, подлежит определению в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, что имеет место в экспертном заключении. 

Данное заключение и приведенные выше документы ни истцом, ни ответчиком не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения о составе и стоимости повреждений, затрат на их устранение на дату дорожно-транспортного происшествия, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

В этих условиях, суд признает экспертное заключение № 15-06-45, ООО «Эксперт Профи» относимым, допустимым доказательством, достоверно отражающим обстоятельства дела. 

В этих условиях, размер материального ущерба ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области», превышающий выплаченную ему ООО «Гелиос» сумму страховой выплаты составит: 589 539, 78 рублей – 400 000 рублей = 189 539 рублей 79 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные необходимыми судом расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области» понес судебные расходы, состоящие из: 

оплаченной государственной пошлины по иску согласно платежного поручения от 19 декабря 2022 года на сумму 9 095 рублей;

расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Эксперт профи» в сумме 5 000 рублей по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные договором №25 от 02.02.2022, актом №23 от 23.06.2022 на выполнение работ-услуг. 

Материалы гражданского дела документы дают основания установить связь между приведенными расходами и настоящим делом. 

Расходы по составлению экспертного заключения являются необходимыми для определения размера ущерба, без которого истец не смог бы реализовать свое право на возмещение причиненного ему вреда в судебном порядке. 

При таких условиях, приведенные выше судебные расходы, понесенные ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области», подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в размере 5 000 рублей. 

Так при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 9095 руб., подтвержденная платежным поручением от 19.12.2022 № 3294.

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 189 539, 78 рублей, размер государственной пошлины подлежащей взысканию, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 4 990,80 рублей (189 539,78-100 000*2%+3200).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 104,20 рублей (9095-4990,80) подлежит возврату ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области»в соответствии со ст.333.40 НК РФ. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.08.2012) в возмещение материального ущерба - 189 539 рублей 78 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 990 рублей 80 копеек, всего - 199 530 рублей 58 копеек (сто девяноста девять тысяч пятьсот тридцать рублей 58 копеек). 

Вернуть Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (664003, г.Иркутск, ул.Фурье д.14 ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.08.2012) государственную пошлину в сумме 4 104 рубля 20 копеек (четыре тысячи сто четыре рубля 20 копеек), перечисленную по платежному поручению № 3294 от 19.12.2022г.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Новоселов