Судья Леонтьева М.А. материал № 22к-3574/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО1, заявителя ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2 ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) заместителя прокурора Карасунского округа города Краснодара Черенкова Э.А. об отказе в пересмотре по вновь открывшимися и новым обстоятельствам апелляционного определения от 30.08.2023 года.

Изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) заместителя прокурора Карасунского округа города Краснодара Черенкова Э.А. об отказе в пересмотре по вновь открывшимися и новым обстоятельствам Апелляционного определения от 30.08.2023 года.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2024 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда. Указывает, что в судебном заседании было озвучено заявление о преступлении в отношении судьи Леонтьевой М.А. за незаконный состав суда, допуск неуполномоченного лица – помощника прокурора Московченко И.А. к участию в деле. Полагает, что прокурор и впоследствии суд неправильно применили положения п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года. Считает, что жалоба заявителя подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 в конечном итоге оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.08.2023 года, указывая на нарушения УПК РФ, незаконный состав суда. Именно эти доводы были положены ФИО2 в основу заявления о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а также в основу жалобы на соответствующий отказ.

Таким образом, обжалуемое заявителем действие (бездействие) заместителя прокурора Карасунского округа города Краснодара Черенкова Э.А. об отказе в пересмотре по вновь открывшимися и новым обстоятельствам апелляционного определения от 30.08.2023 года предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не образует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку указанные в постановлении суда обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования, были установлены в ходе судебного заседания, суд правильно постановил прекратить производство по жалобе. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Доводы автора жалобы об отсутствии в постановлении суда ссылки на определение Конституционного Суда Российской Федерации, на которое обращалось внимание заявителем в ходе судебного заседания, не могут свидетельствовать о том, что суд оставил без внимания доводы заявителя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Доводы жалобы о рассмотрении материала судом в незаконном составе несостоятельны: заявление ФИО2 об отводе судьи было разрешено, вынесено мотивированное определение. Доводы ФИО2 не содержали предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении дела. Подача заявителем искового заявления в отношении судьи не препятствует рассмотрению данным судьей материалов дела, в отсутствие вынесенного по итогам рассмотрения в установленном порядке решения по указанному заявлению. Искусственное же создание видимости конфликтной ситуации с судьями, рассматривающими жалобы и заявления заявителя, может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что прокурор Московченко И.А. не имел права принимать участие в рассмотрении жалобы ФИО2, в материалах дела имеется поручение из прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара в адрес заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, на основании которого прокурор Московченко И.А. и принимал участие в рассмотрении жалобы.

Ходатайства заявителя рассмотрены судом с вынесением соответствующих решений по ним, требование об отмене протокольного решения об отказе в направлении выписки из протокола судебного заседания в следственные органы, с учетом содержания протокола судебного заседания и данных о неоднократных разъяснениях прав стороне (в том числе и на ознакомление с протоколом судебного заседания и изготовлении копий), суд апелляционной инстанции находит немотивированным, а потому не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2 ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) заместителя прокурора Карасунского округа города Краснодара Черенкова Э.А. об отказе в пересмотре по вновь открывшимися и новым обстоятельствам Апелляционного определения от 30.08.2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис