Дело №12-65/2021

№ 

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 09 июля 2021 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 19.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 19.04.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 19.04.2021г., в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а напротив прошел его с использованием технического прибора, который не смог выявить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации не отказывался, слово «отказываюсь» не писал, протоколы не подписывал, права ему при составлении протоколов не разъяснялись и на руки протоколы не выдавались, подписи ему не принадлежат. 

Согласно выводам заключения специалиста № подпись от имени ФИО1 в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении, протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколе 

<

адрес> о задержании транспортного средства и протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.03.2020гг., рукописная запись « отказываюсь» в протоколе 

<

адрес> выполнена не ФИО1, а другими (разными) лицами.

Допрошенный в судебном заседание специалист ФИО3, проводивший вышеуказанное исследование будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил свои выводы о непринадлежности подписей в протоколах об административном правонарушении ФИО1 

Несмотря на выводы назначенной судом, судебной почерковедческой экспертизы, суд решил, что поскольку эксперт не установил, что подписи выполнены иным лицом в совокупности с показаниями одной из понятой и инспекторов ГИБДД, имеющих интерес к исходу в деле пришел к выводу о виновности ФИО1 При этом вывод судебной экспертизы говорит о невозможности установления принадлежности подписи ФИО1

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод защитника об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, о чем свидетельствуют имеющиеся материалы дела.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Защитник ФИО1 – Ибаева Н.А., доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что считает срок привлечения к административной ответственности истекшим на момент вынесения постановления мировым судом, подписи в протоколах ФИО1 не принадлежат, права ему не разъяснялись, на всех доводах жалобы настаивает. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ФИО1 02.03.2020г., в 13-30 час. по адресу: Кемеровская область 

<

адрес>, управлял транспортным средством Hyundai Matrix 1.8. GLS А, г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotect 6810 ARCF-1132, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, на основании протокола от 02.03.2020г. ФИО1 при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством Hyundai Matrix 1.8. GLS А, г/н №.

В виду наличия у ФИО1 признаков состояния алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудником ИДПС ОБОПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 02.03.2020г, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует запись «отказываюсь» и подпись лица.

В этот же день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в котором ФИО1 расписался, объяснений и замечаний на содержание протокола представлено не было, получение копии заверено подписью привлекаемого к административной ответственности лица. 

При указанных обстоятельствах, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом из материалов дела, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Возражений на составление данных процессуальных документов, а также их содержание со стороны понятых и ФИО1 не имелось. 

Подписи понятых, а также отсутствие замечаний с их стороны в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений и о достоверности сведений, изложенных в этих протоколах, в том числе о наличии у ФИО1 признаков опьянения. 

Довод заявителя о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергаются приведенными выше доказательствами.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в данном случае послужили наличие у него внешних признаков опьянения, а также отказ в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в указанных процессуальных документах, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записью ФИО1 «отказываюсь» и удостоверен его подписью. Из материалов дела усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его отказе от направления на медицинское освидетельствование, присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов понятые и сам ФИО1 имели возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовались. В связи с чем достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 а так же, последовательными, непротиворечивыми показаниями ФИО5 в судебном заседании, подтверждаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь» ФИО9 не писал, протоколы не подписывал, подписи в протоколах ему не принадлежат, а так же копии протоколов заявителю не вручались, обоснованно признаны судом несостоятельными. ФИО2 суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр», к которому судом отнесся критически, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26.2 КРФоАП, эксперт в нарушение ч. 3 ст. 25.8 КРФоАП, не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании следует, объектом исследования явились не оригиналы, а фотокопии документов, в связи с чем выводы эксперта судом обоснованно признаны вызывающими сомнение. 

Для проверки доводов ФИО1, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Управления МВД России по г. Новокузнецку, по результатам которой экспертом не не представилось возможным установить выполнены ли подписи от имени ФИО1 и запись «отказываюсь» самим ФИО1 или иным лицом по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Так, согласно исследовательской части заключения при исследовании краткой записи и подписей от имении ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия признаков. Однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного вывода. Выводы в указанной части понятны, не противоречивы и обоснованны. Оснований не доверять экспертам у суда не имелось, так как исследование проводилось квалифицированными специалистами, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, им разъяснены права и обязанности, согласно ч.ч. 2, 5, 6 ст. 25.9. Кодекса РФ об АП. В связи с чем, мировой судья обоснованно нашел доводы ФИО2 о том что указанная запись и подписи ему не принадлежат несостоятельными, а также опровергнутыми исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями понятых, непосредственно засвидетельствовавших ход и содержание произведенного процессуального действия, показаниями инспекторов, а так же содержанием протоколов по делу об административном правонарушении. 

Факт вручения ФИО2 копии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола и не влекут отмены принятого судом решения. 

Доводы ФИО1, о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он несколько раз продувал алкотестер, а также, что он не отказывался продувать алкотестер, не отказывался проехать в медицинское учреждение, опровергается показаниями понятых, а так же сотрудников ГИБДД, данными отраженными в указанных выше письменных доказательствах исследованных судом. Доводы ФИО1 в указанной части в полном объеме проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка, усомниться в её объективности у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права при составлении протоколов, предусмотренные КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, не обоснованны. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ с учетом требований указанных в части 5 ст. 4.5 Ко РФ об АП. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, которое было удовлетворено судом. С учетом приостановления срока давности привлечения к административной ответственности с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства ФИО1, и на момент вынесения постановления по делу указанный срок не истек. 

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении. Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован и является правильным.

При назначении административного наказания судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение им административное правонарушение соразмерно целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для изменения и отмены постановления судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 19.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья М.Ю. Горковенко