РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года с. Исянгулово РБ 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д., 

при секретаре судебного заседания Тимербулатовой А.М., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-763/2024 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2(водитель) и ФИО1(собственник ТС) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2024 г. с участием т/с 

<

данные изъяты> гос.номер .... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и т/с 

<

данные изъяты> гос.номер ...., принадлежащего ФИО3 автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость составляет 790 260 руб.

За проведение оценки истцом уплачено 8 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 790 260 руб., расходы по оплате услуг оценки – 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2200 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 10 834 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, не согласились с характером повреждений автомобиля и не согласились с суммой причиненного ущерба.

Выслушав в суде позиции сторон, исследовав все письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2024 г.. с участием т/с 

<

данные изъяты> гос.номер .... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и т/с 

<

данные изъяты> гос.номер ...., принадлежащего ФИО3 автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..... 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По ходатайству ответчиков, судом на основании определения от 29 августа 2024 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВСКонсалт», расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> тел. .... email: 

<

данные изъяты>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения получило ТС марки 

<

данные изъяты> г/н .... после ДТП, произошедшего 25 июня 2024 года? 

Исходя из ответа на 1 вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н .... после ДТП, произошедшего 25 июня 2024 года. 

Согласно заключения эксперта ФИО6 ООО«АВСКонсалт», .... в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 июня 2024 года на кузове автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н .... могли образоваться все заявленные повреждения; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 763 411 руб. 00 коп.

Поскольку представленное заключение экспертов соответствует требованием законодательства в сфере судебной экспертной деятельности, все процессуальные требования экспертами соблюдены, исследовательская часть заключения сомнений в ясности не вызывает, суд принимает представленное заключение ООО «АВСКонсалт». 

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства (карточка учета транспортного средства – владельцем указана ФИО1, марки (модель) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> гос номер ....), то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер ....-ФИО1 не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым она передала автомобиль, не представила суду доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности, обязанность по возвещению вреда возложена именно на ней.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1072, 1079, ГК РФ, суд, установив наличие ответственности ответчика, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 763 411 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП оставить без удовлетворения исходя из вышеизложенных норм материального права.

В части заявленных услуг представителя в размере 30 000 руб. суд исходит из абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» где указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Услуги нотариуса в размере 2200 руб. так же подлежат взысканию, поскольку предоставленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 содержит указание на представление интересов ФИО3 и ведение дела в рамках конкретного гражданского дела.

Также подлежат взысканию услуги оценщика в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорциональном отношении взысканной суммы ущерба, в размере 10834,00 руб.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков ФИО2, ФИО1 Ответчиком ФИО1 в срок, указанный в определении суда внесены денежные средства на депозит суда в размере по 40 000 руб., стоимость экспертизы согласно заявления составляет 40 000 руб., которые надлежит перечислить с депозита суда на счет ООО «АВСКОНСАЛТ».

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт серия 

<

данные изъяты> ....) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

данные изъяты>, паспорт .... выдан 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> сумму материального ущерба в размере 763 411 руб., услуги оценщика 8 000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, услуги нотариуса – 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 834 руб.

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в ДТП- отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить с депозита суда денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. в счет погашения за проведенную судебную экспертизу(заключение ....), на счет Общества с ограниченной ответственностью «АВС КОНСАЛТ» ( Банк получателя ПАО Сбербанк России ...., расчетный счет .... ИНН Банка получателя 7707083893 БИК Банка получателя 

<

данные изъяты> кор счет ....), поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года