З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

20 сентября 2023 г. г. Жигулёвск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2023 по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Рахматулину А. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Рахматулину А.В., требуя:

а) расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Рахматулиным А.В., 

б) взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ»:

- образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 745 руб. 13 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 375850, 23 руб., задолженность по процентам – 123441, 73 руб., неустойка - 453, 17 руб., 

- проценты за пользование суммой займа по ставке 85% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, 

- возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 14197 руб., 

в) обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированный на имя Рахматулина А. В., путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 595 920 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Рахматулин А.В. заключили договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 385000 рублей, а ответчик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить установленные п. 4 договора проценты за пользование займом в размере 85% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 29808 руб. 

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенных на официальном сайте компании. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Рахматулин А.В. является залог автотранспортного средства – автомобиля марки LADA GFL110 LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 385000 руб. на банковскую карту заемщика, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение условий договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Ответчик задолженность не погасил. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 499 745 руб. 13 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 375850, 23 руб., задолженность по процентам – 123441, 73 руб., неустойка - 453, 17 руб.

Согласно договору займа стоимость заложенного имущества составляет 595 920 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец предъявляет перечисленные выше требования. 

Представитель истца – ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой (л.д. 64, 69), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8 оборот). 

Ответчик Рахматулин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д. 68). По данным почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 69 оборот), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение. 

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной. 

Судом установлено, что ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Рахматулин А.В. заключили договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 385000 рублей, а ответчик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить установленные п. 4 договора проценты за пользование займом в размере 85% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 29808 руб. (л.д.18-20).

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенных на официальном сайте компании (л.д.21-24). 

Для получения займа ответчик оформил заявку на сайте общества, предварительно пройдя процедуру регистрации с использованием персонального кода по указанному номеру сотового телефона, одновременно оформил согласие на обработку персональных данных (л.д. 15-16, 17).

Истец свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 385000 руб. на счет карты заемщика в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35)

Судом установлено, что заключенный сторонами кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признается им как законный. Все условия кредитования ответчиком прочитаны, он с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств по договору займа подтверждается предоставленным суду расчетом о размере предъявленных требований (л.д. 32-34), а также требованием о расторжении договора и досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

Согласно расчету истца, задолженность Рахматулина А.В. по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 745 руб. 13 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 375850, 23 руб., задолженность по процентам – 123441, 73 руб., неустойка -453, 17 руб.(л.д.32-34). Из расчета задолженности усматривается, что последний платеж в счет погашения займа ответчиком осуществлен в марте 2023 г. 

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, доказательств в опровержение которого ответчиком не предъявлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа, заключенному с ООО МФК «КЭШДРАЙВ», допускал просрочки платежей, тогда как, согласно ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность и обоснованность предъявляемых истцом требований.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные ООО МФК «КЭШДРАЙВ» требования о расторжении договора и взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 450 ГК РФ п. 2 ст. 811 ГК РФ. Досудебное требование о расторжении договора истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа по ставке 85 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, поскольку в силу п. 3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Обязательства по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Рахматулиным А.В., обеспечены залогом транспортного средства - LADA GFL110 LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер № (п. 10 индивидуальных условий договора займа). 

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление № о залоге транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 г. выпуска, идентификационный номер №, залогодатель – Рахматулин А. В., залогодержатель – ООО МФК «КЭШДРАЙВ», основание возникновения залога – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Принадлежность Рахматулину А.В. предмета залога подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства (л.д. 67оборот).

Сумма неисполненного должником обеспеченного залогом обязательства (499 745, 13 руб.) превышает 5% процентов стоимости заложенного имущества (595920 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. При указанных обстоятельствах суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившим силу с 01.07.2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 11). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Рахматулиным А. В.. 

Взыскать с Рахматулина А. В. (паспорт 

<

данные изъяты> ) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240):

образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 745 руб. 13 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 375850, 23 руб., задолженность по процентам – 123441, 73 руб., неустойка -453, 17 руб.

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 14197 руб., 

а всего 513942 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированный на имя Рахматулина А. В., путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов.

Взыскать с Рахматулина А. В. (паспорт 

<

данные изъяты> ) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240) проценты по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего решения суда в законную силу, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023.

Судья Л.Ф.Никонова