Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

город Краснодар 21 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Краснодара 

в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л., 

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Западного внутригородского округа г.Краснодара ФИО7,

защитников-адвокатов: ФИО8, представившего ордер № ФКККА «Западный» г.Краснодара, удостоверение №, действующего в интересах подсудимого ФИО1; 

ФИО9, представившей ордер № ФКККА «Западный» г.Краснодара, удостоверение №, действующей в интересах подсудимого ФИО2; 

ФИО10, представившей ордер № АК «ФИО10» г.Краснодара, удостоверение №, действующей в интересах подсудимого ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 –представителя органа опеки и попечительства Управления по вопросам семьи и детства Администрации МО г.Краснодара ФИО11, действующей на основании доверенности от 25.07.2019г. № в интересах несовершеннолетнего подсудимого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ, 

неженатого, имеющего высшее образование, 

военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

г.Краснодар, 

<

адрес>, проживающего по 

адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, 

индивидуального предпринимателя – ИП «ФИО1»,

ранее судимого: 20.11.2017г. приговором Ленинского 

районного суда г.Краснодара по п.п. «а,г»ч.2 ст.161 УК 

РФ лишению свободы сроком на 2 года, условно с 

испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ, 

неженатого, имеющего неполное среднее образование, 

невоеннообязанного, зарегистрированного и 

проживающего по адресу: Р.Адыгея, Тахтамукайский 

район, пгт.Энем, 

<

адрес>, неработающего, ранее не 

судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

года рождения, уроженца Краснодарского края, 

<

адрес>, гражданина РФ, 

неженатого, имеющего среднее образование, учащегося 

ФИО16 (с) ОШ № 

<

адрес>, КК, 

невоеннообязанного, зарегистрированного и 

проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, 

51, 

<

адрес>, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; 

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; 

Несовершеннолетний ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ФИО1, и несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут находились на 

<

адрес> г.Краснодара, где по предложению ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», при этом, сообщники определили товар, подлежащий хищению, а так же распределили между собой преступные роли, при совершении данного преступления, согласно которым ФИО2 и ФИО1, должны были вместе пройти в торговый зал магазина «Магнит-Диафрагма», расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, где должны были взять со стеллажей выбранные для хищения бутылки с алкогольными напитками и сложить в сумку, находящуюся при ФИО3, после чего, сообщники должны были по отдельности покинуть помещение магазина, не оплатив данные товары на кассе. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, действуя во исполнение совместного преступного умысла, в соответствии с распределенными преступными ролями, из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, ФИО2 совместно с ФИО1 проследовали на первый этаж указанного магазина - «Магнит Диафрагма», где взяли со стеллажа одну бутылку коньяка ФИО4 «Золотой Резерв», объемом 0,5литра, стоимостью 354 рублей 60 копеек, и одну бутылку коньяка ФИО4 «ФИО5», объемом 0,5 литра, стоимостью 426 рублей 31 копейку. 

Действуя далее, с целью реализации своего совместного преступного умысла, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе выбранное для хищения имущество «АО Тандер», спустились на нулевой этаж указанного магазина, где убедившись, что их действия являются 

<

данные изъяты> для окружающих, положили указанный товар в сумку, находящуюся при ФИО3, который в соответствии со своей преступной ролью, ожидал их в указанном месте. 

После чего, ФИО3, действуя согласно своей преступной роли в совершаемом преступлении, вышел из помещения магазина, тем самым 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал совместный со ФИО2 и ФИО1 преступный умысел, причинив тем самым АО «Тандер», материальный ущерб в сумме 780 рублей 91 копейку.

Допросив подсудимых, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что виновность каждого из подсудимых в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

Виновность каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 в совершении каждым преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 05.07.2019г., обвиняемого от 13.07.2019г., согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, в ходе прогулки по г.Краснодару с ФИО1 и ФИО2, так как у них не имелось денег на приобретение спиртных напитков, он предложил последним зайти в магазин «Магнит-Диафрагма», расположенный по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, для совершения 

<

данные изъяты> хищения двух бутылок коньяка, которые в дальнейшем совместно распить, и на что они согласились. Далее, они распланировали свои преступные роли следующим образом: ФИО1 и ФИО2 возьмут две бутылки коньяка, которые передадут ему, он спрячет их в рюкзак, находящейся при нем, и покинет помещение. Затем, примерно в 18 часов 30 минут, они с ребятами зашли в магазин «Магнит-Диафрагма», расположенный по указанному адресу, где ФИО3 пошел на нулевой этаж, а ребята остались на первом этаже. Спустя некоторое время, ФИО1 и ФИО2 к нему спустились и передали ему две бутылки коньяка: ФИО4 «Золотой Резерв 5 лет 40-42% 0,5л (УРАЛАЛКО)» и ФИО4 «ФИО5 40% 5 лет 0,5л (СВКЗ)», которые он засунул в сумку, находящеюся при нем, а ФИО1 и ФИО2 в это время стояли и наблюдали за окружающей обстановкой, с целью его предупреждения об опасности, в случае, если его действия станут очевидны. После чего он, пройдя мимо касс, вышел за пределы магазина, через выход, не оплатив товар, а ФИО1 и ФИО2, для отвлечения внимания, взяв и оплатив одну бутылку воды в кассе, также вышли из помещения магазина, но на выходе были остановлены сотрудником магазина. Далее, спустя некоторое время ему позвонил ФИО1 и попросил вернуться в магазин, и кода он вернулся, там уже находились сотрудники полиции. Затем, находясь в отделе полиции УМВД России по г.Краснодару, он добровольно выдал похищены две бутылки коньяка, вину свою признал полностью в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явку с повинной подтвердил, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 26.06.2019г., обвиняемого от 13.07.2019г., согласно которым он показал, что 25.06.2019г. примерно в 15 часов 00 минут он совместно со ФИО2, находясь на Театральной площади города Краснодара встретились с ФИО3, и все вместе прогуливались по 

<

адрес>. В ходе совместной прогулки, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 решили приобрети воды, и ФИО3 предложил им направиться в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, и совершить в указанном магазине кражу двух бутылок коньяка, одну из которых он предложил выпить вместе, а вторая ему была необходима, в качестве подарка. После того, как ФИО1 и ФИО2 согласились на предложение ФИО3 

<

данные изъяты> похитить две бутылки коньяка из магазина «Магнит», последний сказал им, что он спуститься на цокольный этаж магазина «Магнит», где будет ожидать их, а ФИО1 и ФИО2 должны взять каждый по одной бутылки коньяка со стеллажей, расположенных на первом этаже магазина «Магнит», и отнести их ему, чтобы он спрятал коньяк в находящуюся при нем сумку и незаметно для сотрудников магазина покинул помещение магазина. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, согласно достигнутой договоренности и распределенным между ними ролям, они прибыли в указанный магазин «Магнит», где ФИО3 направился на цокольный этаж, а ФИО1 и ФИО2 направились к стеллажам с алкоголем, расположенным около касс. Затем, ФИО2 взяв коньяк ФИО4 «Золотой резерв», а ФИО1 взяв коньяк ФИО4 «ФИО5», направились к ФИО3 на цокольный этаж, где положили похищенный ими коньяк в рюкзак к последнему. После чего, ФИО3 направился к выходу из магазина, а ФИО1 и ФИО2 взяв одну бутылку воды, пошли к одной из касс, чтобы оплатить за нее, где вовремя ее оплаты, ФИО3 незаметно для сотрудников магазина вышел из помещения магазина, а ФИО1 и ФИО2 после приобретения ими воды, были остановлены сотрудниками магазина, которым они пояснили, что их друг похитил две бутылки коньяка. Вину в совершении кражи группой лиц признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явку с повинной подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 26.06.2019г., обвиняемого от 13.07.2019г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО2, совместно с ФИО1, находясь на Театральной площади города Краснодара встретились с ФИО3, по предложению которого они решили совершить совместно 

<

данные изъяты> кражу двух бутылок коньяка в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, одну из которых выпить вместе, а вторая была необходима ФИО3 в качестве подарка. Далее, ФИО3 сказал, что он спуститься на цокольный этаж магазина «Магнит», где будет ожидать их, а ФИО2 и ФИО1 должны взять каждый по одной бутылки коньяка со стеллажей, расположенных на первом этаже магазина «Магнит» и отнести ему, и он, в свою очередь, должен был спрятать коньяк в находящуюся при нем сумку, и незаметно, для сотрудников магазина покинуть помещение магазина, на что они согласились. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут они все вместе прибыли в указанный магазин «Магнит», где согласно распределенным между ними ролям, ФИО3 спустился на цокольный этаж, а ФИО2 и ФИО1 направились к стеллажам с алкоголем, расположенным около касс, где ФИО2 взяв коньяк ФИО4 «Золотой резерв», а ФИО1 взяв коньяк ФИО4 «ФИО5», спустились на цокольный этаж к ФИО3, где положили к нему в рюкзак похищенный ими коньяк. После чего, ФИО3 направился к выходу из магазина, а ФИО2 с ФИО1 взяв одну бутылку с водой, направились на одну из касс, для ее оплаты. Во время того, как они оплачивали приобретаемую ими бутылку воды, ФИО3 незаметно для сотрудников магазина вышел из него, а ФИО2 и ФИО1 были остановлены сотрудниками магазина, которым они впоследствии пояснили, что их друг похитил две бутылки коньяка. Вину в совершении кражи группой лиц признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

Кроме признательных показаний каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого каждому преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела. 

Так виновность каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия от 27.06.2019г., согласно которых, она показала, что в настоящее время она работает в АО «Тандер», в должности ведущего специалиста безопасности, на основании доверенности № ОУП/19-442 от ДД.ММ.ГГГГ, является представителем потерпевшего АО «Тандер». В ее обязанности входит организация работы подчиненных ею сотрудников, с целью предотвращения неправомерных действий со стороны сотрудников и посетителей магазина. Магазин «Магнит» является магазином универсального самообслуживания, покупатели сами выбирают себе товар, который берут с витрин, а затем расплачиваются за выбранный товар на кассе. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит-Диафрагма», расположенного по адресу: г.Краснодар 

<

адрес>, - ФИО13, ей стало известно о том, что 25.06.2019г. примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 совместно, по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Магнит Диафрагма», расположенного по указанному адресу, 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: коньяк ФИО4 «Золотой Резерв 5 лет 40-42% 0,5л (УРАЛАЛКО)», стоимостью 354 рубля 60 копеек и коньяк ФИО4 «ФИО5 40% 5 лет 0,5л (СВКЗ)», стоимостью 426 рублей 31 копейка. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую на сумму 780 рублей 91 копейку.

Показания представителя потерпевшего получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представитель потерпевшего был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность представителя потерпевшего в оговоре подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания представителя потерпевшего не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами.

Также виновность каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении каждым инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей.

В частности, из показаний свидетеля ФИО13 от 28.06.2019г., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит-Диафрагма», расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, и в её обязанности входит организация и контроль работы магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, на верхнем (первом) этаже магазина, когда примерно в 18 часов 40 в отделе алкогольной продукции ею были замечены два ранее незнакомых ей молодых человека, которые взяли с витрины две бутылки алкоголя: одну бутылку коньяка, ФИО4 «Золотой Резерв 5 лет 40-42% 0,5литра и одну бутылку коньяка, ФИО4 «ФИО5 40% 5 лет 0,5 литра. Указанные граждане ей показались подозрительными, в связи с чем, она стала за ними наблюдать. Далее они с данным алкоголем спустились на нулевой (нижний) этаж, и ФИО13 наблюдая за ними в камеры видеонаблюдения, увидела, что на нулевом (нижнем этаже) к ним присоединился еще один ранее неизвестный ей молодой человек с сумкой, с которым они вместе ходили по нижнему этажу, смотрели товар, беседуя с друг с другом. После того, как они пропали с поля видеонаблюдения, ФИО13 спустилась вниз, чтобы убедиться в наличии коньяка, и увидела, как третий молодой человек, сняв с себя сумку, расстегнул ее, но, увидев ее, он опять ее застегнул, повесив себе на спину. Так же вышеуказанные граждане, стояли рядом с ним, держа в руках коньяк. Она поднялась на свое рабочее место на верхний (первый) этаж и продолжила заниматься своей работой, при этом, когда она поднялась, то в камеры видеонаблюдения увидела, что у троих указанных молодых людей коньяка в руках уже не было, при этом, один из них, который был с сумкой, минуя зону касс, ускоряя шаг, покинул магазин, через входную зону. А два других молодых человека, которые брали с витрины коньяк, прошли на зону касс и оплатили одну бутылку воды, при этом, коньяка при них не было. После чего, ФИО13 встав возле дверей выхода, остановила их и спросила у них о наличии коньяка, после того, как они ответили, что коньяка у них нет, она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых, было установлено, что данными гражданами являлись: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия от 02.07.2019г. следует, что он занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г.Краснодару. В его обязанности входит пресечение, профилактика совершения правонарушений и преступлений, а также розыск лиц, совершивших преступления. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. В этот же день в вечернее время суток от дежурной части Отдела МВД России по городу Краснодару поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит-Диафрагма», расположенном по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, были задержаны граждане, которые совершили хищение двух бутылок коньяка. По приезду на место было установлено, что двое граждан: ФИО2, ФИО1, находясь на первом этаже указанного магазина, взяли с полки одну бутылку коньяка ФИО4 «Золотой Резерв 5 лет 40-42% 0,5литра и одну бутылку коньяка ФИО4 «ФИО5 40% 5 лет 0,5 литра, после чего, с данным товаром спустились, на нулевой этаж указанного магазина, где положили товар в сумку, принадлежащею ФИО3, который, в свою очередь, вышел из помещения магазина, не оплатив при этом указанный товар. После чего, ФИО2 и ФИО1 на выходе из магазина были задержаны сотрудником магазина, и доставлены в отдел полиции УМВД России по г.Краснодару, по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, где изъявили добровольное желание написать по данному факту явку с повинной, в которой указали обстоятельства совершенного ими преступления. Затем, протокол явки с повинной ФИО1 был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а протокол явки с повинной ФИО2, был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также показал, что в ходе написания явок с повинной на ФИО2 и ФИО1 морального или физического воздействия не оказывалось. Также, находясь в кабинете № УМВД России по г.Краснодару, расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО3 изъявил добровольное желание выдать одну бутылку коньяка ФИО4 «Золотой Резерв», объёмом 0,5 литра, и одну бутылку коньяка ФИО4 «ФИО5» объёмом 0,5 литра, которые были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, надлежащим образом, с подписями всех участвующих лиц.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой. 

Виновность каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении каждым инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.06.2019г., осмотрено 

помещение магазина «Магнит-Диафрагма», расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия изъят диск с записью видеонаблюдения, товарные накладные;

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2019г. осмотрено помещение служебного кабинета № УМВД России по городу Краснодару, по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: бутылка коньяка «Золотой Резерв 5 лет 40-42% 0,5литра, бутылка коньяка ФИО4 «ФИО5 40% 5 лет 0,5 литра;

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 27.06.2019г., в служебном кабинете № Управления МВД России по г.Краснодару осмотрены: бутылка коньяка, ФИО4 «Золотой Резерв 5 лет 40-42% 0,5литра; бутылка коньяка ФИО4 «ФИО5 40% 5 лет 0,5 литра, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.06.2019г., и постановлением от 27.06.2019г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

В соответствии с протоколом осмотра документов от 29.06.2019г. осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: справка об ущербе, товарные накладные на похищенный товар, постановлением от 29.06.2019г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, осмотром установлена общая стоимость похищенного имущества - 780 рублей 91 копейка;

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 03.07.2019г., с участием подозреваемого ФИО1, и защитника ФИО15, проведен осмотр CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый 25.06.2019г. в магазине «Магнит-Диафрагма», расположенном по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия, постановлением от 03.07.2019г. признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и осмотром установлено: участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил и пояснил, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, записанной на CD-R диске, изъятом 25.06.2019г. в магазине «Магнит-Диафрагма» изображен он и ФИО2, в момент совершения ими преступления, когда они взяли каждый по одной бутыли спиртного, с которым спустились на нижний этаж, и который положили в рюкзак ожидавшего их ФИО3, и который, действуя согласно распределенным ролям, вынес его через входную дверь магазина;

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 03.07.2019г., с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО15, проведен осмотр CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый 25.06.2019г. в магазине «Магнит-Диафрагма», расположенном по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия, постановлением от 03.07.2019г. признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и осмотром установлено: участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил и пояснил, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, записанной на CD-R диске, изъятом 25.06.2019г. в магазине «Магнит-Диафрагма» изображен он и ФИО1, в момент совершения ими преступления, когда они взяли каждый по одной бутыли спиртного, с которым спустились на нижний этаж, и который положили в рюкзак ожидавшего их ФИО3, и который, действуя согласно распределенным ролям, вынес его через входную дверь магазина;

В ходе судебного разбирательства приведенное вещественное доказательство DVD-R диск, с записью видеонаблюдения, изъятый 25.06.2019г. в магазине «Магнит-Диафрагма», расположенном по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия, просмотрен и изучен судом, подсудимые: ФИО1 и ФИО2 подтвердили принадлежность изображения и имеющиеся записи, как соответствующие действительности, также подтвердили, что на данной видеозаписи изображены они, в момент совершения ими преступления, в связи с чем, суд имеет возможность оценивать доказательство не изолированно, а в совокупности с показаниями участников. 

Согласно протокола явки с повинной от 25.06.2019г., ФИО1, добровольно признался в совершении им преступления, а именно, кражи совместно со ФИО2 и ФИО3, товаров из магазина «Магнит-Диафрагма», расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, изложенные в явке с повинной обстоятельства соответствуют материалам уголовного дела, подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания;

В соответствии с протоколом явки с повинной от 25.06.2019г. ФИО2 добровольно признался в совершении им преступления, а именно, в кражи совместно с ФИО1 и ФИО3, товаров из магазина «Магнит-Диафрагма», расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, изложенные в явке с повинной обстоятельства соответствуют материалам уголовного дела, подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания;

Приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой. Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются фактическими данными, изложенными в приговоре, личных неприязненных отношений между представителем потерпевшим, свидетелями и подсудимыми не установлено, что исключает основания для оговора. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изначально были обеспечены в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности каждого из подсудимых в совершении преступления, также у суда не вызывают сомнений оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу, так как они согласуются между собой и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимыми, представителем потерпевшего и свидетелями не имеется.

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность каждого из подсудимых в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение каждым из них кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификацию действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного ими преступления о прямом умысле и корыстном мотиве свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, направленные на хищение имущества потерпевшего, подтвержденные показаниями подсудимых, оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, также исследованными материалами уголовного дела.

В судебном заседание установлено, что подсудимые: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали совместно и с единым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение имущества АО «Тандер», по предварительному сговору группой лиц, что подтверждается вышеприведенной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Об 

<

данные изъяты> характере хищения свидетельствуют способ и обстоятельства совершения преступления, совершение преступных действий, явно в отсутствие потерпевшего и внимания посторонних лиц.

Также нашел свое объективное подтверждения в ходе судебного разбирательства, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует вступление между собой в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение алкогольной продукции АО «Тандер», совместность и согласованность действий подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые дополняли друг друга, действовали с единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего, с распределением между собой ролей.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не поступало, их поведение в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в вменяемости каждого из подсудимых и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимые подлежат наказанию, за совершенное ими преступление, на общих основаниях.

При назначении наказания каждому из подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести (ст.15 УК РФ), личность каждого из виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств каждого из подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, состояние здоровья.

В силу ст.67 УК РФ при назначении подсудимым: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений и значение этого участия для достижения целей преступлений. При этом, суд принимает во внимание, что, являясь соисполнителями группового преступления, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль в совместном преступном умысле, извлекая из этого соучастия в преступном деянии собственную выгоду. Роль каждого из подсудимых в совершении преступлений обеспечивала достижение общего преступного результата в равной степени, то есть была равнозначной друг другу.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необходимо исходить из целей наказания и адекватных методов его достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения роли и личности виновных: ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него ограничений к труду, учитывает влияние назначенного наказания, имеющего материальные последствия на исправление подсудимого, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений и его исправление, возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст.49 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ, применение основанного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы к подсудимому, суд с учетом его материального положения, считает нецелесообразным.

При избрании данного вида наказания суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, к числу лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, не относится. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО2 наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

Суд не усматривает оснований к применению положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ и ст.ст.25,25.1 УПК РФ в отношении подсудимого, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном преступлении, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку именно этот вид наказания по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ, и в рассматриваемом случае может обеспечить достижение целей наказания, при этом суд назначает сумму штрафа, которая в соответствии со ст.46 УК РФ будет являться соразмерной тяжести совершенного преступления, а также имущественному, семейному положению подсудимого, при определении размера штрафа суд также учитывает возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. 

С учетом установленных судом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 20.11.2017г. осужден приговором Ленинского районного суда г.Краснодара по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, которое совершено им в период испытательного срока, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.11.2017г..

Разрешая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в отношении ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, в частности полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие наличие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осуждается настоящим приговором и за которое он был осужден по приговору от 20.11.2017г., его поведение во время испытательного срока, положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о сохранении в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.11.2017г. по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и считает необходимым исполнять данный приговор самостоятельно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

Суд не усматривает оснований к применению положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ и ст.ст.25,25.1 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.6,60,62,88,89 УК РФ принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несовершеннолетний возраст, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст.89 УК РФ, также учитывает условия жизни и воспитания подсудимого, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

В частности при назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с п.п.«б,и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наказание, учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и учебы, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.89 УК РФ, суд принимает во внимание влияние на подсудимого старших по возрасту лиц.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 89 УК РФ суд также учитывает условия его жизни и воспитания. ФИО3 воспитывается опекуном, имеет место жительства, место учебы, у подростка имеются условия для обучения и воспитания, занятий, дома к нему относятся хорошо, его уровень развития, по мнению суда, соответствует его возрасту, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и учебы характеризуется с положительной стороны, не состоит на профилактическом учете.

Данных о влиянии на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц при совершении данного преступления судом не установлено.

Разрешая в соответствии со ст.430 УПК РФ вопрос о возможности освобождения ФИО3 от наказания, в случаях предусмотренных ст.92 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого в их совокупности, его роль в совершении преступления, оснований для указанного не находит, так как приходит к выводу о том, что указанные меры должного воздействия на подсудимого не окажут.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, отсутствие у него ограничений к труду, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО3, в виде обязательных работ, с учетом положений ст.88 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст.49 УК РФ, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

При избрании данного вида наказания суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, к числу лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, не относится. 

Учитывая материальное положение, возраст подсудимого ФИО3, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым не применять, кроме того, ограничение свободы может быть назначено несовершеннолетнему подсудимому в соответствии с п.5 ст. 88 УК РФ только, как основной вид наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, в том числе, прекращения уголовного дела по ст.75, ст.76, ст.76.1 УК РФ и ст.25, ст.28, ст.446.3 УПК РФ УПК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимых после совершения преступления психическим расстройством, лишающим их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены. 

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.11.2017г. по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они меняются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они меняются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку о стоимости похищенных товаров; товарно-транспортные накладные; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый 25.06.2019г. в ходе осмотра места происшествия, в магазине «Магнит-Диафрагма», расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

- коньяк ФИО4 «Золотой Резерв 5 лет 40-42% 0,5л (УРАЛАЛКО)»; коньяк ФИО4 «ФИО5 40% 5 лет 0,5л (СВКЗ)», переданные на хранение под расписку представителю потерпевшего АО «Тандер» - ФИО12, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в пользовании потерпевшего АО «Тандер». 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований гл.45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденными, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденные и потерпевший имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденные имеют право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного ими или назначенного судом.

Председательствующий: