Судья Туроватова М.Б. дело № 21-395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу ООО «Промконсервы» на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 16 мая 2017 года и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Промконсервы»,

у с т а н о в и л:

названным постановлением должностного лица ООО «Промконсервы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 31 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба юридического лица – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ООО «Промконсервы» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не учтены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Промконсервы» сведений о получении ФИО1 производственной травмы: согласно справке врача при поступлении в больницу ФИО1 сообщил о том, что травма получена дома, первичный листок нетрудоспособности от работника поступил с кодом 02 (травма в быту), и лишь впоследствии код был изменен на 04 (несчастный случай на производстве). Суд не дал оценку записям журнала входящей корреспонденции ООО «Промконсервы» о том, что заявление ФИО1 от 15.11.2016 г. о непроведении расследования несчастного случая в Общество не поступало, было лишь зарегистрировано его заявление от 05.04.2017 г. о проведении расследования по факту причинения ему травмы, после поступления которого в соответствии с ч. 1 ст. 229 ТК РФ работодателем незамедлительно образована комиссия и проведено расследование несчастного случая. Таким образом, объективная сторона вмененного правонарушения в действиях Общества отсутствует. Вывод суда о том, что непосредственные руководители ФИО1 (ФИО2, ФИО3., ФИО4.) узнали о несчастном случае в этот же день, не может быть положен в основу принятого решения, поскольку в силу ст. 229 ТК РФ комиссия по расследованию несчастного случая образуется не по инициативе указанных работников, а по инициативе работодателя (его представителя), которым может быть только генеральный директор Общества и который о несчастном случае проинформирован не был. Следовательно, у юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поэтому в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ Общество не может быть признано виновным в совершении правонарушения. Кроме того, вопреки выводам суда, имеются основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Промконсервы» Андрейчикова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

Как следует из ч. 1 ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 г. исполняющим обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО5 в отношении ООО «Промконсервы» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушение требований ст. 212, 229 ТК РФ работодателем ООО «Промконсервы» не обеспечено незамедлительное проведение расследования несчастного случая, произошедшего 14.11.2016 г. со слесарем по ремонту и обслуживанию погрузчиков ООО «Промконсервы» ФИО1 Комиссия по расследованию несчастного случая создана работодателем только 07.04.2017 г. (после письменного обращения ФИО1 от 05.04.2017 г. о расследовании несчастного случая). Акт о несчастном случае (форма Н-1) оформлен и утвержден работодателем только 02.05.2017 г. Время совершения правонарушения – 14.11.2016 г. в 14 час. 20 мин., место совершения правонарушения – 216790, Смоленская область, Рудня, п. Молкомбината. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: актом о несчастном случае на производстве от 02.05.2017 г., согласно которому 14.11.2016 г. в 14 час. 20 мин. в складском помещении ООО «Промконсервы» произошел несчастный случай со слесарем по ремонту и обслуживанию погрузчиков 4 разряда ФИО1, при поступлении в больницу ФИО1 сообщил врачу, что травму получил дома, расследование несчастного случая не проведено своевременно, так как 15.11.2016 г. получено заявление от работника ФИО1, в котором он просит не проводить расследование полученной им травмы; протоколами опроса пострадавшего ФИО1 от 12.04.2017 г., 26.04.2017 г. и его объяснительной от 05.04.2017 г. о том, что 14.11.2016 г. около 14 час. 10 мин. в цехе готовой продукции при осуществлении ремонта электропогрузчика он получил травму, помощь ему оказал мастер ФИО2, прибежавший на его крик и остановивший движение мачты погрузчика, также о несчастном случае знали старший мастер ФИО6 и другие работники ООО «Промконсервы», приходившие в цех, когда его забирала бригада скорой медицинской помощи; протоколами опроса мастера участка по ремонту и обслуживанию погрузчиков ФИО2 от 12.04.2017 г. и от 26.04.2017 г. и его объяснительной о том, что 14.11.2016 г. при попытке исправить электропогрузчик ФИО1 получил травму, после чего ему была вызвана скорая медицинская помощь, о несчастном случае он проинформировал заведующего овощным производством ФИО3, которая сообщила о произошедшем специалисту по охране труда ФИО4.; заявлением ФИО1 от 05.04.2017 г. о расследовании несчастного случая; медицинским заключением ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» от 07.04.2017 г., согласно которому полученные ФИО1 повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве относятся к категории легких; медицинским заключением ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» от 18.04.2017 г., в соответствии с которым травма, полученная ФИО1 14.11.2016г., относится к категории тяжелых, а также другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о нарушении ООО «Промконсервы» требований ст. ст. 212, 229 ТК РФ в части необеспечения незамедлительного проведения расследования вышеуказанного несчастного случая и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Промконсервы» узнало о несчастном случае только после поступления заявления ФИО1 о проведении расследования от 05.04.2017 г., опровергаются показаниями мастера ФИО2, из которых следует, что о несчастном случае он узнал 14.11.2016 г. и в этот же день проинформировал заведующего овощным производством ФИО3, которая сообщила о произошедшем специалисту по охране труда ФИО4 Таким образом, непосредственные руководители ФИО1, в том числе, ответственные за охрану труда, были поставлены в известность о несчастном случае. Доводы об отсутствии надлежащего информирования об этом генерального директора ООО «Промконсервы» ничем не подтверждены и не являются основанием для прекращения производства по делу. При этом сообщение ФИО1 врачу о получении травмы дома и его первоначальное заявление о непроведении расследования не имеют правового значения и не освобождали работодателя от установленной законом обязанности незамедлительно организовать расследование несчастного случая. 

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения также несостоятелен.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в формальном и пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Ссылка защитника юридического лица на неправильную формулировку в протоколе об административном правонарушении о длящемся правонарушении с 14 час. 20 мин. 14.11.2016 г. до 07.04.2017 г. не влечет отмену постановления должностного лица и решение судьи, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении ООО «Промконсервы» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ от 16.05.2017 г. срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год, не истек. 

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание – административный штраф в размере 50000 руб. – назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере административного штрафа.

При таких обстоятельствах считаю оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 16 мая 2017 года и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «Промконсервы» - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле