*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 13 августа 2019 года

№ 2-537/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

08 августа 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Толмачевой А.А., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило в порядке суброгации возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 220271 руб. 27 коп.

В обоснование иска истец указал, что 06.10.2018 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Киа», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №

<

адрес> POF. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Дэу Нексия» нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 220271 руб. 27 коп., которые подлежат взысканию в порядке суброгации с ответчика в пользу истца.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, исковые требования признал в части, полагал их обоснованными с учетом износа в сумме, установленной экспертом в заключении.

Третье лицо ФИО2, привлеченный определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 (л.д.53), в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 06.10.2018 (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2018 (л.д.8-оборот), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 (л.д.9), а также представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, 06.10.2018 в 

<

адрес>-

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средством марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-оборот), следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, дпустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 признан как в ходе производства по административному материалу, так и в судебном заседании по настоящему спору, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.10.2018, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.10.2018.

Судом установлено, следует из материалов дела, 03.11.2017 между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего на основании п.3 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю выдан страховой полис №

<

адрес> №, со сроком действия с дата по дата, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № которое застраховано по риску: «Автокаско», страховая сумма определена сторонами в размере 801900 руб. (л.д.7). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 06.10.2018 дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «Киа Спортейдж» повреждены: передний бампер, передняя правая противотуманная фара, решетка бампера, правый омыватель фар.

08.10.2018 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.7-оборот).

Повреждения транспортного средства марки «Киа Спортейдж» отражены в акте осмотра от 10.10.2018 (л.д.9-оборот-10).

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство марки «Киа Спортейдж» было направлено страховщиком на ремонт в ООО «АвтоДокЦентр», где транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается расходной накладной к заказ-наряду от 22.12.2018 (л.д.11), квитанцией к заказ-наряду от 22.12.2018 (л.д.11-оборот-12,13), приемо-сдаточным актом (л.д.12-оборот).

АО «СОГАЗ» по счету от 22.12.2018 (л.д.10-оборот) произвело оплату ООО «АвтоДокЦентр» за ремонт транспортного средства в размере 220271 руб. 27 коп., что подтверждается страховым актом от 10.01.2019, платежным поручением № 14746 от 14.01.2019 (л.д.6,6-оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО1, указал, что заказ-наряд необоснованно включена стоимость работ и деталей, не находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В частности, ответчик указал, что исключению подлежит стоимость следующих работ: фара (отрегулировать), № 1 (нумерация в заказ-наряде), стоимостью 210 руб., жгут проводов моторный отсек (отремонтировать), № 7, стоимостью 2 100 руб., кондиционер (откачка и заправка), № 9, стоимостью 350 руб., радиатор (с/у включить систему охлаждения, опорожнить и заправить), № 10, стоимостью 560 руб., датчик парковки (окраска новой детали), № 13, стоимостью 210 руб., а также стоимость следующих деталей: бампер, № 2, стоимостью 26667 руб. 34 коп., усилитель бампер, № 9, стоимостью 3558 руб. 49 коп., датчик парковки, № 10, стоимостью 4439 руб. 75 коп., жгут проводов, № 11, стоимостью 10443 руб. 32 коп., решетка радиатора, № 12, стоимостью 15233 руб. 87 коп., фара правая, № 15, стоимостью 85544 руб. 24 коп., форсунка омывателя фары, № 17, стоимостью 20687 руб. 98 коп., лампа противотуманной фары, № 20, стоимостью 644 руб. 38 коп. 

По ходатайству ответчика ФИО1 (л.д.61) определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.04.2019 (л.д.73-77) была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 26.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Киа Спортейдж» в результате столкновения с могло получить часть повреждений: бампер передний (деформация, разрыв), накладка спойлера переднего бампера (деформация, разрыв), блок-фара правая (царапины), рамка радиатора (царапины хром накладок и структурного пластика), ПТФ правая (царапины, излом), хромированный молдинг ПТФ правой (излом), усилитель переднего бампера (деформация в правой части), балка переднего бампера (деформация), крышка фароомывателя правового (отсутствует), вставка переднего бампера (деформация, излом), датчики парковки правый крайний и правый центральный (задиры, царапины), крышка буксировочной проушины (отсутствует). Какие-либо другие повреждения на представленных фотоматериалах не просматриваются. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Спортейдж», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 06.10.2018, без учета износа может составить 138210 руб. 06 коп., с учетом износа 22,03% - 110100 руб. (л.д.107-118).

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба. Взыскивая ущерб с ответчика, суд исходит из того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять по заключению судебной экспертизы без учета износа транспортного средства марки «Киа Спортейдж», то есть в сумме 138210 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о необходимости определения суммы восстановительного ремонта с учетом износа суд находит необоснованными.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

При этом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 403 руб. (л.д.5). Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом исходя из заявленной цены иска в соответствии с размером, определяемым согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5402 руб. 71 коп. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично 62,89% (220271 руб. 27 коп. : 138210 руб. 06 коп. = 1,59, 100 : 1,59 = 62,89%), истцу АО «СОГАЗ» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО1 также частично, пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3397 руб. 76 коп. (5402 руб. 71 коп. х 62,89%). Кроме того, взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2018, денежную сумму в размере 138210 руб. 06 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3397 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***