Дело № 1-61/2024

УИД: 29RS0022-01-2024-000827-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Архангельск 

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Мельникова А.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Северо-Западной региональной коллегии адвокатов в Архангельской области Амирахова И.Т.о., предъявившего удостоверение и представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ведущим инженером-конструктором в АО 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, не находившегося под домашним арестом и запретом действия, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 в период с 11 часов 20 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Грета», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, идентификационный номер VIN: №, двигаясь со скоростью около 10 км/ч с включенным левым световым указателем поворота по правой обочине двухполосной проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты> от автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> км. 

<

адрес> м., в направлении 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтобетонного покрытия, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он при выполнении поворота налево с правой обочины двухполосной проезжей части с выездом с проезжей части на прилегающее к ней слева место остановки автобуса, обозначенное дорожным знаком 5.16 и горизонтальной разметкой 1.11 «Сплошная и прерывистая линия», нарушил требования п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2441 от 31 декабря 2020 года), (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.2 (абзац 2) ПДД РФ «Подача сигнала не дает преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п. 8.5 (абз. 1) ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение», п. 8.7 ПДД РФ «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам», а также требования Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019), согласно которым «Горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории), а именно при осуществлении поворота налево с правой обочины двухполосной проезжей части, предполагавшего при выезде с проезжей части на прилегающее к ней слева место остановки автобуса пересечение горизонтальной разметки 1.11 со стороны сплошной линии, т.е. на неразрешенном участке дороги, не принял меры предосторожности и не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении мопеду марки «Ирбис Вираго» без г.р.з., идентификационный номер VIN: №, под управлением Потерпевший №1, создав последнему помеху и опасность для движения, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, в результате чего ФИО1 по неосторожности причинил водителю мопеда марки «Ирбис Вираго» без г.р.з., идентификационный номер VIN: № Потерпевший №1, телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая закрытая травма грудной клетки: кровоподтеки в проекции второго межреберья по среднеключичной линии, закрытый полный перелом остистого отростка первого грудного позвонка со смещением отломков, тупая травма живота: гематома передней брюшной клетчатки, кровоизлияние в полость забрюшинного пространства и малого таза слева и ушиб почек, тупая закрытая травма таза: кровоподтек нижнего полюса мошонки, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лонного сочленения, ссадины: правого локтевого сустава, правого коленного сустава, которые подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство (поступившее в суд в письменном виде и подтвержденное посредством телефонной связи) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный вред, принес извинения, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поддержанное его защитником Амираховым И.Т.о., мотивированное заглаживанием причиненного потерпевшему в результате преступления вреда в полном объеме, принесением своих извинений потерпевшему, не имеющему к ФИО1 никаких претензий.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 примирился с потерпевшим, принес последнему свои извинения, полностью загладил причиненный тому вред, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданских исков по настоящему уголовному делу не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- мопед марки «IRBIS VIRAGO», идентификационный номер VIN: №, надлежит снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1 и оставить у последнего;

- автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, надлежит снять с ответственного хранения подсудимого ФИО1 и оставить у последнего.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ и учитывая возраст, семейное, финансовое и имущественное положение ФИО1, который трудоспособен, работает ведущим инженером-конструктором на крупном промышленном предприятии, имеет стабильную оплату труда, суд, учитывая, что подсудимый от услуг адвоката по назначению не отказывался, не находит оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек в сумме 12019 рублей 00 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (в размере 6422 рублей 60 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 5596 рублей 40 копеек), и взыскать данные издержки с подсудимого ФИО1 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 12019 (двенадцать тысяч девятнадцать) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- мопед марки «IRBIS VIRAGO», идентификационный номер VIN: №, - снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1 и оставить у последнего;

- автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, - снять с ответственного хранения подсудимого ФИО1 и оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ковач