Дело № 12-215/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи - Петровой Ю.В., 

с участием секретаря – Казанцевой Д.А.

представителя привлекаемого к ответственности лица – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Симферополе жалобу ФИО8 на постановление Заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым — ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым — ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба обоснована тем, что земельный участок используется совеместно тремя арендаторами и установить кто конкретно допустил нарушения по самовольному использованию земельного участка невозможно.

Просил суд постановление отменить, а дело производством прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 А.Ю. – ФИО9 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующий отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым — ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО9 проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалобу ФИО2 А.Ю. следует удовлетворить, постановление Заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым — ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело производством прекратить.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

В результате проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии ФИО5 земельного участка муниципальной собственности площадью 28 кв. м, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>А. 

В рамках проверки должностным лицом административного органа установлен факт нарушения положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении ФИО2 А.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности, установленной данной нормой.

Однако, согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, ФИО4, ФИО3 передан в пользование земельный участок площадью 195 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно выписке из ФИО2 ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 674,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> совладельцами данного объекта недвижимости являются ФИО3 и ФИО4.

В ходе проведения проверки определена конфигурация и площадь используемого земельного участка. Установлено, что ФИО11 использует земельный участок общей площадью 223 кв.м. под размещение вышеуказанного объекта недвижимости, что на 28 кв.м. больше предоставленного земельного участка согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Какие-либо права на многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 28 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, и переданный ФИО11 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № - у последнего отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, Служба государственного земельного надзора выявила в действиях ФИО11 при использовании земельного участка площадью 28 кв.м. нарушения требований статей 25, 26 ЗК РФ, что образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Наличие вины ФИО11, а также обстоятельства, подтверждающие самовольное занятие именно данным лицом земельного участка площадью 28 кв.м., из материалов дела не усматриваются, при этом данные сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, и существенное значения для правильного определения состава административного правонарушения, в т.ч. его субъективной стороны.

Данные доказательства подлежали всесторонней, полной и объективной оценке, в рамках исследования всех обстоятельств дела, т.к. указанные сведения могут в соответствии с ст. 4.2 КоАП РФ быть признаны как обстоятельствами смягчающими наказание, так и быть признаны в силу ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Отсутствие в материалах дела, а также в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указания на все обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, не позволяют сделать объективный вывод о наличии в действиях именно ФИО2 А..Ю. нарушений требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, то есть вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление Заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым — ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 А.Ю. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО8 – удовлетворить.

Постановление Заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым — ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В.Петрова