РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3052/19 по иску ФИО1 к ООО «РамСтрой» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором указала, что решением Раменского городского суда о 

<

дата>. в её пользу с ООО «РамСтрой» было взыскано 256 510руб.30коп. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> Квартира была передана ей по договору участия в долевом строительстве, застройщиком по которому выступал ответчик. В ходе рассмотрения упомянутого дела требования о взыскании неустойки за нарушение прав истца не рассматривался. ФИО1 просит суд с взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушения установленных сроков выполнения работ по ремонту квартиры в сумме 256 510руб.30коп., а также неустойку на основании ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 

<

дата>. до 

<

дата>. в сумме 256 510руб.30коп.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РамСтрой» иск не признала, представила письменные возращения приобщенные к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно вступившего в силу решения Раменского городского суда по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО1 к ООО «РамСтрой» о защите прав потребителя, между ФИО1 и ООО «РамСтрой» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

номер> от 

<

дата>, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру 

<

адрес> общей площадью 40,68 кв.м. 

<

дата> квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 были выявлены следующие недостатки: промерзание наружной стены, отсутствие вытяжной вентиляции, отопительная батарея на кухне не прогревается. 

<

дата>, в течение гарантийного срока, ФИО1 обратилась с претензией по поводу устранения указанных недостатков. Ответчик выявленные недостатки, допущенных при строительстве квартиры истца не исправил. Судом было установлен и взыскан размер стоимости восстановительного ремонта в размере 256 510руб.30коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт не удовлетворения требований истцов об устранении недостатков в добровольном порядке установлен вступившем в законную силу решением суда с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата>. до 

<

дата>. Расчет неустойки в размере 256 510руб.30коп. суд признает верным. 

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд снижает размер неустойки до 50 000 руб. 

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с применением правил ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушения установленных сроков выполнения работ по ремонту квартиры основаны на неверном токовании закона и подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «РамСтрой» в пользу ФИО1 неустойку 

в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 

<

дата>. № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 

<

дата>. до 

<

дата> в сумме 100 000руб., штрафа в сумме 30 000руб., а всего 130 000руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «РамСтой» неустойки на основании ст.28 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" – отказать.

Взыскать с ООО «РамСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 500руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.