Дело №2-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области 18 мая 2017 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Симонова С.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Плесовских О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Фармация» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Фармация» в лице генерального директора ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ годса в 15 час. 29 мин. на 17 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Фармация» были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД. 

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло при управлении водителем ФИО3 транспортного средства марки «Фольксваген ПОЛО», государственный регистрационный знак №. Водитель не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак №.

ФИО3 03.02.2017 года была выдана расписка, согласно которой он обязался оплатить ремонт автомобиля, однако обязательство до настоящего времени не исполнено.

13.03.2017 года АО «Фармация» направило претензию ФИО3 о добровольном возмещении ущерба, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно отчету №131 «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «ВАЗ-21041-30» государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 79117,82 рублей, которую в соответствии со ст.ст.15,1064, 1079, 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 рубля, расходы связанные с оценкой транспортного средства в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 424,20 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям, просила его удовлетворить. 

Ответчик ФИО3,. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Возражений от ответчика относительно исковых требований не поступило.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 мин. на 17 км. автодороги «

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041-30 гос. регистрационный номер №, принадлежащей АО «Фармация» под управлением водителя 

<

данные изъяты> а также автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» гос. регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 мин. на 17 км. автодороги «

<

адрес> водитель автомобиля «Фольксваген ПОЛО» государственный регистрационный знак № ФИО3 не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля которым управлял и столкновение с автомобилем ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также того, что между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны других водителей не установлено.

Согласно составленному отчету ООО «Альянс-Оценка» Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ-21041-30, гос.регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 79117 рублей 00 коп. 

Истцом были заявлены требования о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП транспортного средства в размере 79117 рублей 00 коп. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2017 года, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.29 мин. в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ на 17 км. автодороги «

<

адрес> управлял автомобилем «Фольксваген ПОЛО» государственный регистрационный знак № без обязательного страхования своей гражданской ответственности. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред.28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению АО «Фармация» причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ФИО3

Таким образом, требования АО «Фармация» о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 79117 рублей 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей. 

Кроме того, поскольку требования истца АО «Фармация» удовлетворены, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере 424 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Несение указанных расходов, подтверждаются представленными истцом квитанциями. 

Кроме того, с ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 2574 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Фармация» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Фармация» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 79117 руб.82 коп., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба 5000 руб., расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере 424 руб. 20 коп. и оплатой госпошлины 2574 руб. 00 коп., а всего взыскать 87116 руб. 02 коп. (восемьдесят семь тысяч сто шестнадцать ) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Вагайский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 года.

Судья С.Н.Симонов