Дело №2-460/2019

43MS0068-01-2019-002304-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 сентября 2019 года

Нововятский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующей судьи Татариновой Н.А.

при секретаре Огандейкиной С.А.

с участием представителя истца ООО Агро-Авто» на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к ФИО2 о возмещении ущерба и встречному иску ФИО2 к ООО «Агро-Авто» о признании соглашения № от 03.08.2018 недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 43750 рублей в счет возмещении ущерба, причиненного работником, а также возврате государственной пошлины в размере 1512,50рублей.

В обоснование иска указывают, что между ФИО2 и ООО «Агро-Авто» был заключен трудовой договор от 18.05.2018 № б/н, в соответствии с которым работник принят на должность - водитель автомобиля в структурное подразделение отдел эксплуатации/автотранспортное предприятие Кирово-Чепецк /ООО «Агро-Авто». 18.05.2018 с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. 03.08.2018 в ходе служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что по причине невнимательности Ответчика при управлении транспортным средством (фургона и ХОУ ТС ISUZU А 579 РС/750) Истцу причинен материальный ущерб. По факту причинения материального ущерба ответчик свою вину признал и обязался возместить причиненный имуществу истца вред, составивший более двух миллионов рублей. В рамках заключенного договора страхования средств наземного транспорта №КУ046/00037/7 от «14» апреля 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» оплатило ремонт транспортного средства Истца за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 150000рублей. 03.08.2018 в целях мирного урегулирования сложившейся ситуации между ООО «Агро-Авто» и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №, согласно условиям которого работник обязался возместить работодателю сумму ущерба в размере 75000 рублей в течение 12 месяцев. В течение периода с августа по декабрь 2018 года Ответчик возместил часть причиненного ущерба, а именно в размере 31250 рублей. 28.01.2019 трудовой договор был прекращен по письменному заявлению ответчика. С момента расторжения трудового договора Ответчик прекратил ежемесячные выплаты предусмотренные соглашением о возмещении материального ущерба. 

В судебном заседании 03.07.2019 от представителя ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление, просит признать соглашение о возмещении материального ущерба № от 03.08.2018 заключенное между ООО «Агро-Авто» и ФИО2 недействительным, взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО2 31250 рублей.

В обоснование указано, что ФИО2 был введен ООО «Агро-Авто» в существенное заблуждение и под влиянием обмана принял на себя исполнение по несуществующему обязательству. ФИО2 не оспаривает факт Дорожно-транспортного происшествия с его участием 26 мая 2018 года. 27.05.2018 машина ФИО2 была передана механику. О дальнейшей судьбе транспортного средства ему не известно. В августе 2018года руководитель ООО «Агро-Авто» сообщил, что транспортное средство получило повреждения и его необходимо восстановить. Так как вина ФИО2 не оспаривалась, а работодатель предложил компенсировать «хотя бы часть ущерба», ФИО2 подписал Соглашение о возмещении материального ущерба № 03.08.18 № от 03.08.2018 года. В этот же день его ознакомили с заключением служебного расследования, согласно которому ущерб определили в размере «более 500 000 рублей». Думая, что у него нет возможности компенсировать такой ущерб, он не задумываясь, доверяя работодателю, подписал Соглашение на возмещение ущерба в 75000рублей. Подтверждает, что за время работы у него из зарплаты в рамках спорного Соглашения работодателем удержана сумма 31250рублей. После увольнения, с февраля 2019 года, в силу трудного материального положения, он выплаты больше не производил. После получения материалов Дела № он узнал, что транспортное средство, возможно, было отремонтировано за счет страховой компании в рамках полиса КАСКО. Таким образом, работодателю действиями работника действительный ущерб причинен не был.

Представитель истца «Агро-Авто» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Встречные требование не признал. Пояснил, что на основании пункта 2.7 договора страхования от 14.04.2017 размер безусловной франшизы на поврежденное транспортное средство составлял 150000 рублей. В соответствии с пунктом 2.7.1 данного договора страхования, истец оплачивает франшизу в течение 10 рабочих дней с даты получения от страховой компании счета на оплату франшизы. Счет на оплату франшизы направляется по окончании отчетного квартального периода. Он был направлен истцу страховой компанией 18.07.2019, ООО «Агро-Авто» его оплатил 30.07.2019. Это подтверждается платежным поручением №. Соответственно истец понес прямой действительный ущерб в размере 150000руб. В результате ДТП от 26.05.2018, совершенного по вине ответчика было повреждено имущество истца на сумму более 2-х млн. руб., то есть истцу ответчиком был причинен ущерб. Ответчик за совершение данного ДТП был привлечен к административной ответственности, соответственно в силу трудового законодательства обязан возместить вред работодателю в полном объеме. Истец, зная, что страховая компания в силу договора страхования транспорта произведет страховую выплату за минусом безусловной франшизы в размере 150000руб., договорился с ответчиком о возмещении им половины данной франшизы. Данные обстоятельства ответчику были разъяснены, он понимал и осознавал это, о чем собственноручно указал в своем объяснении от 3.08.2018. Со стороны истца не было ни обмана ответчика, ни введение его в заблуждение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил ассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Агро-Авто» не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО2 был введен ООО «Агро-Авто» в существенное заблуждение и под влиянием обмана был вынужден принять на себя исполнение по несуществующему обязательству, которое в том числе противоречит действующему законодательству. Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №, водитель автомобиля не включен в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, подписанный ФИО2 не имеет юридической силы, подписан им ввиду отсутствия специальных знаний и под авторитетом работодателя. При этом должностная инструкция, предложенная ООО «Агро-Авто» к подписанию работнику ФИО2, имеет ограниченный перечень условий привлечения работника к ответственности, а именно за порчу груза и халатное отношение к имуществу компании. Таким образом, Пастухов не может быть привлечен к материальной ответственности. Срок проведения служебного расследования по Трудовому кодексу должен быть согласован со сроком, которым ограничено наложение дисциплинарного взыскания. Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (пп. «б» п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Начало проведения служебной проверки обозначено датой 03.08.2018, по истечению почти трех месяцев со дня происшествия. Таким образом, на момент получения результатов проверки и подписания соглашения о возмещении материального ущерба, также 03.08.2018, срок привлечения работника к ответственности уже истек. Предметом соглашения о возмещении материального ущерба № 03.08.18 №, является выявленная недостача товарно-материальных средств, что не соответствует действительности. Соглашение о возмещении ущерба содержит в себе указание на необходимость компенсации ФИО2 прямого действительного ущерба, что противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела. Истец ООО «Агро-Авто» указывает в материалах дела, что взыскивает в настоящее время франшизу, что противоречит положениям Трудового кодекса. Франшиза в рамках договора добровольного страхования часть условий такого договора, при заключении которого ООО «Агро-Авта» действовал добровольно и по своей воле, еще до наступления события 26.05.2018года. В период действия трудовых отношений с ООО «Агро-Авто» ФИО2 был неоднократно введен в заблуждение и обманут, результатом такого обмана стало подписание договора о материальной ответственности, соглашения о возмещении вреда, и причинение материального вреда в результате незаконного удержания из заработной платы суммы 31250рублей. Работодателю действиями работника действительный ущерб причинен не был. Требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу недействительности соглашения о возмещении материального ущерба, в том числе по основаниям положений статьи 178, 179, 451 Гражданского кодекса РФ. Истец в исковом заявлении указывает, что в рамках заключенного договора страхования средств наземного транспорта от 14.04.2017 года, ОАО «Альфа Страхование» оплатило ремонт транспортного средства за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 150 000 рублей. Данное обстоятельство не доказано.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком с 18.05.2018 по 28.01.2019 сторонами не оспаривалось и подтверждается трудовым договором от 18.05.208 (л.д.6-10), заявление ФИО2 о приеме на работу (л.д.11), личной карточкой работника формы Т-2 (л.д.12-13). Ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля в структурном подразделении отдел эксплуатации/автотранспортное предприятие Кирово- Чепецк/ООО «Агро-Авто».

18.05.2018 с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.18), по которому он обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, и усматривается из путевого листа, выданного 26.05.2018, ответчик управлял в соответствии с трудовыми отношениями автомобилем Тип – грузовые фургоны марки ISUZU гос. Рег.знак А579РС750 с холодильной установкой (л.л.41)

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, таким случаем является причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2019, вынесенному инспектором взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Котельнический», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в том, что управляя грузовым автомобилем ISUZU АФ 4749СО №, нарушил требования дорожного знака 3.13 «ограничение высоты», в результате чего совершил заезд по ж/д мост. При этом у автомобиля повреждены: рефрижератор и установка рефрижератора. Вину Пастухов признал на месте. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб. (л.д.103).

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

03.08.2018 на основании распоряжения №/ВВФ (л.д. 25) была проведена служебная проверка, в рамках которой установлено, что ФИО2 повредил фургон и холодильную установку по причине нарушения им правил дорожного движения и дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», а именно, в силу невнимательности он въехал на крупногабаритном транспортном средстве под железнодорожный мост, имеющий ограничения по высоте. 

В письменном заключении служебного расследования 03.08.2018, с которым в дальнейшем ФИО2 был ознакомлен, что не оспаривается самим ФИО2, истец указал сведения о наличии прямого действительного ущерба в виде безусловной франшизы и о согласии ответчика добровольно возместить половину суммы франшизы в размере 75 000 рублей (л.д.26). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснительными записками ФИО2 от 28.05.2019, 03.08.2018, где он указал, что вину полностью признает, франшизу по страховому случаю в размере 75000рублей готов выплатить добровольно из заработной платы в рассрочку (л.д.27,28).

Согласно соглашению от 03.08.2018 № о возмещении материального ущерба, заключенному между ООО «Агро-Авто» и ФИО2, ФИО2 обязался возместить работодателю сумму ущерба в размере 75 000 рублей в течение 12 месяцев с выплатой ежемесячно по 6250руб. (л.д.29-30).

Как усматривается из договора страхования наземного транспортного средства №R/046/00037/7 от 14.04.2017 и (л.д.31-36) и дополнительного соглашения к нему от 5.10.2017 (л.д.37) автомобиль, которым управлял ответчик, застрахован, страховая сумма составляет 5145718,30руб., срок действия договора зависит от даты уплаты страховой премии по 31.10.2018. 

В рамках указанного договора страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» на основании заявления истца о страховом случае от 26.05.2018, произошедшим с автомобилем ИСУЗУ АФ 4749СО в связи с повреждением ХОУ и Фургона (л.д.39) направило автомобиль истца для независимой технической экспертизы в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», которое поучено 28.05.2018 (л.д.40).

В соответствии с Заказом-наря

<

адрес> от 12.12.2018 ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонтно-восстановительных работ фургона изометрического, холодильной установки и монтаж холодильной установки составил с учетом износа 2 083 800руб. Дата окончания работ предусмотрена 18.02.2019 (л.д.43).

Согласно акту приемки – сдачи выполненных работ от 18.02.2019 года (л.д.45) ИП ФИО4 произвел ремонт указанного автомобиля с ХОУ и передал его заказчику АО «АльфаСтрахование», стоимость ремонтных работ, деталей и материалов, подлежащих оплате, составила 2 083800руб., о чем выставлен счет счетом № № от 18.02.2019 (л.д.44). Заказчик принял автомобиль без претензий.

Согласно п.9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2019), франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п.2.7.1 договора страхования и п.п.20 п.1 дополнительного соглашения при страховании ТС ISUZU АФ 4749СО № предусмотрена безусловная франшиза в размере 150000руб. по рискам «Ущерб», «Ущерб по дополнительному оборудованию» и оплачивается страхователем по итогам отчетных квартальных периодов. В течение 10 рабочих дней по окончании отчетного квартального периода, Страховщик направляет Страхователю счет на оплату франшиз с указанием VIN-номера и номера убытка по каждому страховому случаю. Страхователь оплачивает франшизу в течении 10 рабочих дней с даты получения от страховщика счета на оплату франшизы.

Счет №R/046/00097/7 на оплату франшизы АО «АльфаСтрахование» выставлен истцу 18.07.2019 года, сумма франшизы по урегулированному страховому случаю составила 150 000 рублей. (л.д.118).

Из платежного поручения № от 30.07.2019 усматривается, что ООО «Агро-Авто» оплатило стоимость франшизы в сумме 150 000 рублей страховщику АО «АльфаСтрахование». 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец получил в результате действий ответчика, за которые он понес административное наказание, прямой действительный ущерб в сумме 2 083 800руб., из которых 150000руб. страховой компанией возмещено не было. Данная сумма АО «АльфаСтрахование» была выставлена истцу по счету, и истцом уплачена. 

Таким образом, 150000руб. прямого действительного ущерба подлежат взысканию в лица, причинившего вред, в соответствии с п. 6 ч.1 ст.243 ТК РФ, как причинившим ущерб в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена соответствующим государственным органом, а поэтому он должен неси полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю в соответствии с заключенным ими соглашением в размере 75000руб. 

В течение периода с августа по декабрь 2018 года Пастухов частично возместил сумму причиненного ущерба в размере 31 250 рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Агро-Авто» составляет 43750 рублей и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Агро-Авто».

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заявляя встречные требования о признании соглашения о возмещении материального ущерба № от 03.08.2018 года недействительным, Пастухов ссылается на то, что был введен ООО «Агро-Авто» в существенное заблуждение и под влиянием обмана был вынужден принять на себя исполнение по несуществующему обязательству. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. 

Так, из материалов дела следует, что в целях мирного урегулирования спора в возмещении сумму безусловной франшизы Работник и Работодатель заключили соглашение № от 03.08.2018 о возмещении материального ущерба, обязательства по соглашению после его подписания Пастухов исполнял надлежащим образом. Как усматривается из объяснения ответчика от 3.08.2018, он понимал, что речь идет о возмещении размера франшизы. Такое поведение работника дает основание полагать, что сделка заключена осознанно, заблуждение по предмету сделки у ФИО2 отсутствовало. При этом истец знал об обязанности уплатить франшизу страховой компании в соответствии с условиями договора страхования, имел на это намерение после выставления счета, что им и было сделано в период рассмотрения дела судом.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств намеренного введения в заблуждение ответчика истцом и обмана его суду не представлено. Истец действовал в соответствии с условиями трудового законодательства, вытекающего из причинения вреда его имуществу работником и договора страхования, обязывающего его возвратить франшизу страховой компании, в связи с чем его прямой ущерб на указанную сумму возмещен бы не был.

На дату рассмотрения иска истец фактически понес расходы на восстановление поврежденного ответчиком автомобиля. 

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении встречного искового требования о признании соглашения о возмещении материального ущерба № от 03.08.2018 недействительным и взыскании с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО2 31250 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агро-Авто» судебные расходы в размере по уплате государственной пошлины в размере 1512,50 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Агро-Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Агро-Авто» в возмещение ущерба 43750 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1512, 50 рублей.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ООО Агро-Авто» о признании соглашения № от 03.08.2018 недействительным - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2019 года.