Дело № 12-7/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

г. Осташков 10 февраля 2025 года

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области Ракитский Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский» от 04.01.2025 69 ОД № 215192 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения, мотивированной тем, что 04.012025 в 13 часов 10 минут по адресу 23 км а/д Осташков - Селижарово - Ржев Тверской области, он, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № осуществил столкновение с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, которое двигалось по встречной для транспортного средства Рено Дастер полосе.

В определении инспектор установил, что ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, выбрал скорость, не обеспечивающую контроль за дорожным движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП.

Считает, что такой вывод инспектора не соответствует требованиям закона и установление вины при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на нарушение участником ДТП Правил дорожного движения РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства применительно к вопросам, разрешенным в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не являются.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном законом порядке, на рассмотрение жалобы не явился, отправленная судебная повестка вернулась с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

Изучив представленные материалы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как следует из определения ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский» в 13 часов 10 минут 04 января 2025 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак 

<

***>, выбрал скорость, не обеспечивающую контроль за дорожным движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП.

Обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является событие административного правонарушения, в том числе дата, время и место совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский», вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения указанным лицом, а также, указывая в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на совершение дорожно-транспортного происшествия не описал событие в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в обжалуемом определении от 04 января 2025 года ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский» указал на то, что при установленных обстоятельствах водитель ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую контроль за дорожным движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Следовательно, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ.

При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое ФИО1 определение, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить.

Определение ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский» от 04.01.2025 69 ОД № 215192 в отношении ФИО1 , об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Дело направить начальнику Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский» на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд, через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 10 дней с момента его вручения или получения.

Судья Н.В. Ракитский