Дело № 12-458/2024 КОПИЯ 

59RS0007-01-2024-005946-40

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 июля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игнатьевой Н.Р., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиченко ФИО6 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы, 

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сторону Липовой горы на автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повернул направо на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора в правый крайний ряд, пешеходы, переходящие 

<

адрес>, на которую он поворачивал, начали свое движение одновременно с ним с левой крайней полосы проезжей части 

<

адрес> этом обращает внимание, что от его автомобиля до ближайшего пешехода, было расстояние около 3 метров, в связи с чем он не создавал помех, переходящим улицу пешеходам, таким образом, выполнил требование «уступить дорогу», предусмотренное п. 13.1 Правил дорожного движения. Обращает внимание, что требование «уступить дорогу» не содержит в себе требования обязательно остановиться, считает, что оно заключается в том, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, полагает, что ему неправомерно вменено нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения, который к рассматриваемой ситуации не относится. На основании изложенного, просит постановление должностного лица отменить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что до остановки его сотрудниками ДПС он поворачивал в крайнюю правую полосу, подтвердил, что пешеходы в этот момент ступили на проезжую часть и находились на крайней левой полосе, преимущество движения пешеходов не оспаривал, считает, что он помех пешеходам не создавал, обратил внимание, что согласно Правил дорожного движения создать помеху означает вынудить изменить траекторию движения и скорость. 

Представитель административного органа, извещенный о дате, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Правила дорожного движения) «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

В силу п. 14.3. на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов по адресу: 

<

адрес>. 28, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак O484АН159, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, а также не дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части в намеченном направлении, тем самым нарушил п. 13.1, 14.3 Правил дорожного движения. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором непосредственно после обнаружения признаков правонарушения отражен факт не предоставления водителем ФИО1 преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с лейтенантом полиции ФИО5 по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, а также не дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части в намеченном направлении, пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1; видеозаписью, на которой зафиксировано, что в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем заявителя, на пешеходном переходе находились пешеходы, которые переходили проезжую часть слева направо по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. 

Указанные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть, поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешеходов на проезжей части, которые пересекали дорогу (в настоящей ситуации по регулируемому пешеходному переходу), на которую поворачивал ФИО1 Вопреки доводам заявителя данное обстоятельство независимо от имеющегося между пешеходами и транспортным средством расстоянием уже влечет за собой обязанность водителя принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, в последующем водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Отсутствие помех для пешеходов, которые не изменяли ни направление, ни скорости движения, а также нахождение пешеходов в момент пересечения ФИО1 пешеходного перехода в иной полосе движения вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 13.1 Правил дорожного движения пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель при повороте направо или налево обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если пешеход только ступил на проезжую часть для осуществления перехода, находясь на краю дороги, на которую поворачивает водитель.

При этом реальное наступление последствий в виде изменения пешеходами направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудниками ДПС, а также пояснениями самого ФИО1 подтверждается, что до начала пересечения автомобилем под управлением заявителя пешеходного перехода, пешеходы находились на проезжей части дороги.

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи позволяет согласиться с выводами должностного лица о том, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак O484АН159, под управлением ФИО1 при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. 

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении требований п. 13.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем исследовав представленные доказательства, судья считает необходимым исключить из описания объективной стороны вменяемого ФИО1 правонарушения как излишне вмененное – нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения, который не имеет отношения к установленным судом обстоятельствам правонарушения, поскольку содержанием данной нормы предусмотрена обязанность водителя, начинающего движение после остановки на запрещающий сигнал светофора или проезжающих перекресток после смены сигнала с запрещающего на разрешающий, дать возможность пешеходу, не успевшему перейти проезжую часть за время разрешающего сигнала светофора, освободить проезжую часть. В рассматриваемом случае пешеходы двигались на разрешающий сигнал светофора. 

Внесение указанных изменений в постановление должностного лица не влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Несогласие ФИО1 с оценкой должностным лицом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения у судьи не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление является законным и обоснованным отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченными на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам заявителя, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиченко ФИО7 изменить: исключить из описания объективной стороны правонарушения указание на нарушение ФИО1 п. 14.3 Правил дорожного движения. 

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу Галиченко ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Трошева