Дело № 2-1975/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, уточнив в последующем заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 1 месяц. 

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от ответчика в залог земельные участки 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе «Колобок» Иркутского района, в счет обеспечения долга. Расписка составлен в присутствии свидетелей и заверена печатью ИП ФИО3

Право владения участками ФИО2 подтверждается членскими книжками СНТ «Колобок».

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с уплатой за пользование денежными средствами вознаграждения в виде 10% от суммы займа в размере 30 000 рублей, решением суда было взыскано 143 505 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, 147 457.13 рублей.

В связи с неисполнением требований, выездом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Оби НСО было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, 147 457.13 рублей. Из объяснений ФИО3 она не согласна с решением суда.

Согласно ответа ОСП по г.Оби от ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 41 457.13 рублей.

По данным ФИО1 с момента направлена обращения в ОСП по г.Оби, то есть ДД.ММ.ГГГГ. выплаты не осуществлялись, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 41 457.13 рублей.

В установленный срок ответчик деньги не вернула. Требования добровольного исполнения, содержащиеся в исполнительном документе судебных приставов не исполнила, в связи с чем сумма задолженности заемщика увеличивается на сумму процентов за пользование чужими денежными средства согласно расчета:

- размер ключевой ставки в соответствии с информационным сообщением ЦУБ РФ от 24.07.2020г. установлен с 27.07.2020г. 4.25% годовых (ключевая ставка введена Банком России 13 сентября 2013г.);

- 0.0116 % размер ставки в день соответственно (4.25%/365 дней = 0.0116 % в день), что в денежном эквиваленте составляет 4.8 рублей в день (41 457.13 рублей х 0.0116% = 4.8 рублей);

-с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. прошло 370 дней;

- 401 деньх4.8 рублей = 1924.80 рублей.

Ответчик ФИО1 полагал, что заемщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должен 41 457.13 рублей +1924.80 рублей (в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами) = 43 381.93 рублей, в связи с тем, что долог не возвращен, залог принятый от заемщика ФИО4 в виде земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> в СНТ «Колобок» Иркутского района на основании ст.334 ГК РФ принадлежит ФИО1

В ходе предварительного судебного заседания ответчик пояснила, что долговые обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме, сообщили, что судебным приставом-исполнителем по г.Оби ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании ИП.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, полагает, что при подсчете суммы задолженности ответчика, указанная задолженность должна увеличиться не только на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчета ключевой ставки, введенной Банком России. Считает, что в результате предпринимательской деятельности, он бы увеличил значительно сумму, предоставленную в долг ответчику.

В связи с реальной «привязкой» курса рубля к курсу доллара, постоянной инфляцией и повышением цен в РФ истец претерпел значительные убытки. Истец привел коэффициент инфляции в годовом исчислении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что по состоянию на дату предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имеет задолженность перед истцом в размер 183 553.49 рублей.

Истец просит обратить взыскание с ФИО2 на предмет залога, а именно права владения и распоряжения земельными участками №7 по ул.Летняя и №65 по ул.Клубничная СНТ «Колобок» Иркутского района в счет долга ФИО1

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также истец пояснил, что не знал о постановлении об окончании исполнительного производства, в полном объеме задолженность перед ним не погашена. Им в настоящем иске произведен расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, который не взыскан с ответчика.

Ответчик, представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что задолженность по ранее вынесенному решению суда выплачена ответчиком в полном объеме, в порядке исполнения решения суда никакие проценты не взыскивались, истцу было известно об окончании исполнительного производства в связи с его исполнения в полном объеме. Ответчик предоставила ходатайство о взыскании с истца за услуги представителя 10 000 рублей.

Треть лицо: СНТ «Колобок» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 147 457.13 рублей (л.д.16-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского ОСП г.Иркутска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО1 147 457.13 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Оби возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5, в пользу ФИО1 147 457.13 рублей (л.д.21).

Согласно ответа ОСП по г.Оби на обращение ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному выше исполнительному производству составляет 41 457.13 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Оби было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно данному постановлению задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 32 рублей (л.д.74).

Согласно постановления СПИ ОСП по г.Оби от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено ИП в связи с погашение основной суммы долга в размере 147 457.13 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ранее вынесенного решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 147 457.13 рублей в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата окончания исполнительного производства).

Истец в уточненных исковых требованиях (л.д.88) также пояснял о том, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности. 

Истец, заявляя как основание требований факт оплаты задолженности в неполном объеме, не представил суду соответствующих доказательств. Доказательств оспаривания постановления об окончании исполнительного производства истцом суду не предоставлено. Установление указанных фактов опровергает доводы, изложенные истцом при подаче иска и в ходе судебного заседания.

При вынесении решения 01.06.2007г. судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за иные периоды проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца не взыскивались, данные требования истцом не заявлялись ни в рамках исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ., ни в рамках заявленных требований по настоящему делу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о взыскании с ответчика в пользу истца иных денежных сумм, кроме задолженности в размере 147 457.13 рублей, которая была взыскана с ответчика в пользу истца и выплачена ответчиком в полном объеме. Оценив представленное истцом объяснение ответчика о несогласии с решением суда, суд приходит к выводу, что оно не устанавливает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку после вынесения решения, оно не обжаловано ответчиком, а ответчик осуществлял оплату задолженности, установленной данным решением. Также не имеют правового значения к предмету доказывания по настоящему делу расписка о передаче имущества в залог, копии членских книжек и выписки из ЕГРН о стоимости подобных земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для обращения взыскания на предмет залога, учитывая отсутствие доказательств наличия какой-либо задолженности ответчика перед истцом.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в доказательство несения расходов за услуги представителя предоставлена квитанция об оплате услуг в размере 10 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1975/2021 (54RS0031-01-2021-000031-03) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 28.07.2021 года решение в законную силу не вступило. 

Судья Ханбекова Ж.Ш.