Дело №

УИД 25RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при ведении протокола помощником судьи: С.Н.Волотовской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.03.2019 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Фит № Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение, истец обратился к независимому эксперту и 06.05.2019 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 192 597 рублей, неустойку 11 886 рублей, штраф, расходы по экспертизе 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 18 154 рубля, неустойку 18 154 рубля, штраф 9 077 рублей, расходы по экспертизе 24 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно путем вручения судебного извещения 17.12.2019, в судебного заседание не явился, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ранее в суд направлены письменные возражения. В которых ответчик ссылается на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерный допущенному нарушению. Также ссылается на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает заявленные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2019 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Фит №. 

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 19.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком случай признан страховым, 12.04.2019 выплачено страховое возмещение 47 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

06.05.2019 ответчику направлена претензия, которая ответчиком до настоящего времени не удовлетворена. 

В связи с наличием спора о размере ущерба определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.08.2019 была назначена экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «Примавтоэксперт» № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Фит №, полученных в ДТП 12.03.2019 с учетом износа составляет 65 654 рубля.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение 18 154 рубля.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью допущенному нарушению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, длительность нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в полном объеме, заявленный истцом размер неустойки 18 154 рубля очевидно не может быть признан несоразмерным допущенному нарушению, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 18 154 рубля.

Принимая во внимание п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 077 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов (расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение судебной экспертизы) суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований: а именно по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта - 782,39 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы 3 912 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд признает разумным размером оплаты труда представителя 20 000 рублей, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным от первоначально заявленных исковым требованиям в сумме 3 912 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 1281 рубль.

Учитывая что истцом оплачено 15.01.2020 за проведение экспертизы 20 800 рублей заявление ООО «Примавтоэксперт» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 18154 рубля, неустойку 18154 рубля, штраф 9 077 рубля, расходы по оплате за составление экспертного заключения 782,39 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 3 912 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 912 рублей

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 1 289 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Примавтоэксперт» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения. 

Председательствующий: