Гр.дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на имущество и обращении взыскания на долю в совместной собственности супругов, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, обосновывая свои требования тем, что на основании решений суда в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании с него в пользу истца денежных средств в общем размере 29 500 100 руб., в ходе которых с должника в пользу истца взыскано 7 451 руб. 86 коп., после чего исполнительные листы были возвращены взыскателю с окончанием исполнительного производства. Между тем, ответчики состоят в браке, в период которого ими на имя ФИО2 было приобретено и зарегистрировано недвижимое имущество: 

<

адрес>у 

<

адрес> с жилым домом в 

<

адрес>, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.12, 255 и 256 ГК РФ, ст.ст.34 и 38 СК РФ, истец просит суд признать вышеуказанное недвижимое имущество совместной супружеской собственностью ответчиков, признать за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры, жилого дома и земельного участка, и обратить взыскание на доли должника ФИО3 в указанном имуществе путем их продажи с публичных торгов и обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга, а также взыскать с последнего понесенные истцом судебные расходы. 

Истец, ФИО1, в суд не явился, его представитель, адвокат ФИО7, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО3, в суд не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчица, ФИО2, и ее представитель, адвокат ФИО5, в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в адресованных суду возражениях представитель ответчицы просил отказать истцу в удовлетворении иска, т.к. спорное имущество является личной собственностью ФИО2

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договорам займа в общем размере 4 180 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 29 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 5 250 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 20 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

На основании выданных по указанным решениям Останкинским районным судом 

<

адрес> исполнительных листов в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ были повторно возбуждены исполнительные производства, в ходе которых денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов не выявлено.

ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 

<

адрес>у 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:18:0080328:149 и размещенное на нем жилое строение площадью 91,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Отдых», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в нотариальном порядке был заключен брачный договор, по условиям пункта 1 преамбулы которого супруги до заключения по обоюдному согласию произвели полный раздел всего имущества, включая имущественные права, относящиеся к категории «общего имущества супругов» и подтвердили, что к моменту подписания договора не существует имущества, относящегося к категории «общего имущества супругов», включая недвижимость, доли в обществах с ограниченной ответственностью, автомобили, имущественные права и денежные обязательства. 

Согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу с п.п.3 и 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Вышеуказанными решениями Останкинского районного суда 

<

адрес> установлено, что в период с июня 2014 года по апрель 2015 года между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры займа, по которым первый передал второму денежные средства в общем размере 29 180 000 руб., но второй не исполнил обязательства по возврату займов, в связи с чем, данные денежные средства были взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 решениями суда.

В рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества у должника и сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст.41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п.2 ст.38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст.37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Следовательно, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Согласно п.2 ст.38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 разделили имевшееся в собственности имущество – земельный участок с жилым строением в СНТ «Отдых».

Принадлежащая же ФИО2 квартира была приобретена ею до брака с ФИО3, вследствие чего в силу положений п.1 ст.36 СК РФ является ее собственностью.

Принимая во внимание, что ответчица ФИО2 должником перед истцом не является, учитывая также установленный брачным договором режим раздельной собственности на имущество супругов, суд считает, что спорное недвижимое имущество собственностью ответчика ФИО3 не является, в связи с чем выдел доли последнего принадлежащей исключительно ФИО2 квартире, а также в земельном участке и жилом строении, приобретенном в хотя и в браке, но в отношении которого установлен режим раздельной собственности в соответствии с брачным договором, который не изменен, не расторгнут и не признан недействительным, - не возможен.

Кроме того, на момент заключения брачного договора ФИО3 не состоял в заемных отношениях с ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3: 

- о признании совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2: 

<

адрес>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

- о признании за ФИО3 права собственности на ? долю 

<

адрес>, ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

- об обращении взыскания на доли должника ФИО3: ? долю 

<

адрес>; ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, - путем их продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов