Дело № 12-207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием заявителя: ФИО1 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, в обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 02 мин. управляя автомобилем Nissan государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС в связи с нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", а именно управление транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы (быстросъемные сетки), ограничивающие обзорность с места водителя. Заявитель полагает, что состава правонарушения в его действиях нет, поскольку защитные экраны установлены на двери автомобиля, а не на стекле, обзорность и видимость не ограничивают. Защитные экраны препятствуют попаданию насекомых и мелкого мусора и не ограничивают сектор обзора.

Кроме того, заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, что противоречит требованиям ст. 28.8 КоАП РФ, предусматривающей направление протокола об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело в течение трех суток.

Кроме того, ФИО1 в обоснование жалобы указывает на нарушение ст. 29.1 КоАП РФ, а именно то обстоятельство, что перед рассмотрением дела инспектор не проверил наличие достаточных доказательств того, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения.

Также, по мнению заявителя, инспектор ДПС не предоставил права пользоваться помощью защитника.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> капитан полиции ФИО4 возражал против доводов жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 02 мин. на 

<

адрес>, управлял автомобилем Nissan государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором на переднем стекле установлены предметы – быстросъемные сетки, ограничивающие обзорность с места водителя, нарушив своими действиями п. 7.3 ПН Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст. 12.5 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований п. 7.3 Перечня неисправностей и п. 4.7.3 ФИО5 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

При этом по смыслу действующих технических регламентов установка на боковые передние стекла легкового автомобиля любых дополнительных предметов изначально ограничивает обзорность с места водителя, а потому управление автомобилем с дополнительными предметами на передних боковых стеклах, за исключением специально отдельно оговоренных, по мотивам безопасности недопустимо и влечет наступление предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При изучении представленных материалов суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства. Помимо этого в судебном заседании установлено, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом правонарушителем не были предоставлены достоверные доказательства, которые могли быть приняты судом как состоятельные, подтверждающие невиновность его в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности также являются необоснованными. Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26,1, 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня. Утверждения в жалобе о нарушении тем самым процессуальных прав заявителя являются несостоятельными, поскольку данных о том, что последний заявлял какие-либо ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе и о наличии желания воспользоваться услугами защитника, при рассмотрении дела инспектором, но ему в этом было отказано, не имеется.

При вынесении в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания было обеспечено соблюдение предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, а также ему были разъяснены иные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. При этом водитель своим правом воспользовался, дав объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения, что отражено в протоколе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 КоАП РФ. Размер административного штрафа, назначенного должностным лицом, соответствует принципам справедливости и соразмерности. Оснований для признания данного нарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ – не усматривается.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –