Дело № 2а – 478 \18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 февраля 2018 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, его представителя адвоката Чудаковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ича к отделу судебных приставов по Советскому району УФССП РФ по НСО о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, указав при этом следующее.

28 декабря 2017 г. ему стало известно о вынесении в отношении него постановления № от 14.12.2017 о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим причинам. 

Указанное постановление ему не вручалось, в его адрес не направлялось, что подтверждается самим постановлением, в тексте которого неверно указан его адрес, что подтверждает отсутствие возможности направления вышеуказанной корреспонденции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника накладывается в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. При вынесении оспариваемого определения судебным приставом- исполнителем не был принят во внимание тот факт, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, уже обеспечены определением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 г. (копия прилагается), а стоимость обремененного имущества превышает размер исковых требований. 

Кроме того считает, что оспариваемое постановление было вынесено в результате намеренного введения в заблуждение судебного пристава- исполнителя взыскателем. По результатам оценки, проведенной специализированной организацией 

<

данные изъяты>» от 24.05.2017, имеющийся на руках у взыскателя, установлено, что реальная (рыночная) стоимость трёх из девяти обремененных объектов многократно превышает кадастровую стоимость. Таким образом, необходимость в аресте дополнительного имущества должника отсутствует, однако данный факт был скрыт должником, а судебным приставом- исполнителем не установлен. 

Таким образом, полагает административный истец, действия судебного пристава- исполнителя привели к нарушению его законных прав и интересов, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, а также противоречат принципу соразмерности, что является нарушением ч. 3 ст. 139 ГПК РФ.

На основании изложенного, просит: постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району УФССП РФ по НСО ФИО2 о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства № от 13.11.2017 отменить. 

Судом в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП РФ по НСО, судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району УФССП РФ по НСО ФИО2, а также заинтересованное лицо - взыскатель в рамках исполнительного производства ФИО4 

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в административном иске. 

Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району УФССП РФ по НСО ФИО2 полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению, представила отзыв, приобщённый к материалам административного дела (л.д. 38 -39). 

В отзыве указала, что оспариваемое постановление вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства вручены административному истцу 28.12.2017 лично под роспись, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является нарушением закона и прав административного истца, являющегося должником в исполнительном производстве ( л.д. 38-39).

Представитель административного ответчика- ОСП по Советскому району УФССП РФ по НСО ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, просила рассматривать дело в своё отсутствие ( л.д. 37). 

Административный ответчик- УФССП РФ по НСО извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель - адвокат Чудакова Т.Ю. полагали, что нет оснований для удовлетворения административного иска. 

Судом установлено следующее. 

В соответствии с ч. 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 статьи 226 – на орган, организацию или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №- ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение 10 дней со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Из материалов исполнительного производства следует, что Советским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист № от 30 июня 2017 г., взыскателем по которому является ФИО4, должником -ФИО1 Согласно исполнительном у листу с ФИО1 в пользу ФИО4, взысканы денежные средства, всего на сумму 7 043 757 руб. 

01 ноября 2017 г. истец по гражданскому делу - взыскатель в исполнительном производстве ФИО4 обратился в ОСП по Советскому району УФССП РФ по НСО с заявлением о принятии исполнительного листа, с просьбой о перечислении денежных средств на указанный в заявлении счёт. 

13 ноября 2017 г. судебным приставом -исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

Согласно акту приёма – передачи от 13 декабря 2017 исполнительное производство № передано СПИ ФИО2 

14 декабря 2017 г. судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району УФССП РФ по НСО ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, согласно заявлению взыскателя. Судебному приставу- исполнителю законодательно предоставлено право налагать арест на имущество должника для обеспечения его сохранности, в целях его дальнейшей реализации. 

То обстоятельство, что ранее судьёй Советского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 г. было вынесено определение об обеспечительных мерах (л.д. 8-10) не свидетельствует о незаконности определения о наложении ареста в рамках исполнения судебного решения. 

Доводы о том, что стоимость арестованного имущества превышает размер исковых требований, судом не принимаются. Как следует из исполнительного производства, оценка имущества на момент ареста произведена не была, судебный пристав- исполнитель пояснила, что оценка будет произведена в дальнейшем, с привлечением оценщика. 

Доказательств того, что права административного истца нарушены, суду не представлено, и в ходе судебного рассмотрения не добыто. Административный истец является должником в рамках исполнительного производства, следовательно, судебный пристав- исполнитель вправе налагать арест на имущество должника в рамках возбужденного исполнительного производства в целях исполнения судебного решения. 

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 180-185 КАС РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 г.