Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Улеты 28 августа 2017 года 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес Забайкальского края Лелекова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Хромченко С.А.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 167122 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шайдуровой Ю.В.,

потерпевшей ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, данные изъяты судимого ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО8 при имеющихся основаниях опасаться ее осуществления. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о возможности применения к осужденному ст. 73 УК РФ. ФИО4 совершил умышленное, с применением ножа преступление против личности, в период непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. ФИО9 злоупотребляет спиртным, меры к трудоустройству не применяет, что характеризует его с отрицательной стороны. По мнению прокурора, суд необоснованно применил ст. 73 УК РФ и назначил ФИО4 несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, которое не обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Во вводной части приговора указаны судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент вынесения приговора погашены, и не могут учитываться при вынесении приговора. Кроме того, указывает на несоблюдение мировым судьей предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения дела в порядке, установленном главами 40, 32.1 УПК РФ. В нарушение требование ст. 226.9 УПК РФ суд не привел доказательства причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не дал им оценку, не исследовал материалы уголовного дела. 

В судебном заседании прокурор Лелеков М.В. доводы апелляционного представления поддержал, полагает приговор мирового судьи в отношении ФИО9 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. 

Потерпевшая ФИО8 апелляционное представление поддержала, полагает приговор мирового судьи в отношении ФИО9 мягким. 

Осужденный ФИО1., защитник Хромченко С.А. согласны с представлением прокурора. 

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи, подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что с согласия осужденного проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Согласно с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты. 

Решение о проведении судебного рассмотрения в особом порядке принято мировым судьей с учетом того, что уголовно-процессуальный закон однозначно указывает на то, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судебное разбирательство мировым судьей проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без изъятий, установленных ст. 226.9 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, что указывает на нарушение порядка рассмотрения данного уголовного дела.

Кроме того, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и на правильном применении уголовного закона. Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым. Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия ФИО4 в инкриминируемый ему период. В нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, мировой судья не привела мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указала, по каким основаниям пришла к выводу о применении в отношении ФИО4 именно условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах назначенное ФИО6 наказание нельзя признать справедливым.

Также в нарушение ст. 86 УК РФ мировой судья, признавая в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, учла судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения ФИО1 преступления была погашена и в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не могла учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений и назначении ему наказания.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, в силу чего они в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Согласно ч.1, ч.2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять по делу законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в адресвой суд.

Председательствующий судья О.Н.Кривошеева