Дело № 2-355/2024 (2-4183/2024)

УИД 42RS0005-01-2024-007578-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре СидоровойА.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, действующей в интересах ФИО4, о взыскании задатка по предварительному договору, неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, действующей в интересах ФИО4, о взыскании задатка по предварительному договору, неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2024 между ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице опекуна ФИО5 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 30.10.2024, договор может быть заключен ранее установленного срока, если необходимые для заключения договора документы, а именно, снятие залогодержателем обременения с жилого дома, свидетельство о праве на наследство по закону, разрешение органов опеки на продажу жилого дома будут получены продавцом ранее 30.10.2024. Стоимость жилого дома стороны определили в размере 1850000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Стороны определили размер задатка 185 000 руб., который был перечислен покупателем на счет продавца. Оставшаяся часть стоимости в размере 1 665 000 руб. подлежала оплате при подписании основного договора купли-продажи. Передача задатка в размере 185000 руб. является основанием для переезда покупателя в жилой дом с семьей, для проживания с выплатой арендной платы. Ответчики передали истцу ключи от жилого дома. В период с 08.03.2024 по 12.08.2024 истец начал ремонт, приобрел 7 окон, стоимостью 7000 руб. каждое (49 000 руб.), заменил 6 окон, установил новую входную дверь стоимостью 35 000 руб., провел канализацию (стоимость работ и материалов 9000 руб.), установил унитаз (стоимость 10 000 руб.), установил видеокамеру (стоимость 3500 руб.), приобрел в напольную плитку 15 кв.м (стоимость 8460 руб.), произвел предчистовую отделку стен внутри и снаружи жилого дома, вывез мусор с территории жилого дома, подготовил техпаспорт 6000 руб. Истец с согласия ответчиков приобрел необходимые строительные материалы и произвел работы, согласованные с ответчиками, в результате понес расходы на приведение жилого дома в нормальное для проживания состояние.

13.08.2024 ФИО5 отказалась от заключения основного договора купли - продажи жилого дома на ранее согласованных условиях и забрала ключи. Ответчик отказалась продавать жилой дом за 1 850 000 руб., увеличила стоимость, разместила объявление о продаже жилого дома на «Авито» за 2 350 000 руб. В соответствии с п.14 предварительного договора купли-продажи, в случае отказа или необоснованного уклонения продавца от заключения основного договора купли - продажи жилого дома, продавец обязуется вернуть покупателю задаток в двойном размере.

Потраченные на ремонт средства являются неосновательным обогащением ответчиков, подлежат возврату истцу. Ответчики узнали о необходимости возвратить истцу денежные средства в сумме 120 960 руб. 13.08.2024. Истец 03.09.2024 направил ответчикам претензию о возврате задатка, а также о возврате неосновательного обогащения. Ответчики отказались возвращать истцу сумму задатка в двойном размере, а также денежные средства в сумме 120 960 руб.

Просит с учетом уточнения требований взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в лице ФИО3 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 370000 руб., уплаченную по предварительному договору купли продажи от 08.03.2024, неосновательное обогащение в сумме 125332,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 120 960 руб., за период с 13.08.2024 по 07.10.2024 в размере 3404,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 120 960 руб., с 08.10.2024 по день фактического возврата денежных средств, судебные расходы на оплату государственной пошлины 14 859 руб., на оплату услуг представителя 80000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить, поддержала его доводы и требования с учетом уточнения. Пояснила, что при заключении договора были доверительные отношения, решались устно некоторые вопросы. До 13.08.2024 с продавцами не было разногласий.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, просила требования удовлетворить, взыскать заявленные требования солидарно с ответчиков. Пояснила, что был заключен предварительный договор купли-продажи дома. Изначально были доверительные отношения между Кауц и Язевой. Какие-либо дополнительные документы не подписывались. Истец согласилась подождать оформления документов. Согласовали подготовить дом до покупки. Что средства нужно вкладывать, Кауц была согласна. Это нужно было, чтобы банк выдал ипотеку на приобретение дома. Допрошенная ФИО11 показала, что Кауц обратилась к ней в феврале для оформления ипотеки. Никаких договорных отношений между ними не оформлялось. ФИО11 помогла ей. Договор и иные соглашения заключаются, когда клиент выходит на сделку, подписание договора. ФИО11 дважды связывалась с ней в июне, августе 2024 года. Свидетель ФИО12 показал, что истец ему знакома. Он говорил, что между ними возник конфликт, так как она просила согласовать границы в соответствии с кадастровым планом, он не хотел согласовывать. Факт неприязненных отношений со стороны свидетеля к Кауц подтвержден, поэтому его показания являются ненадлежащим доказательством. Он пояснил, что 07.08.2024 слышал разговор Кауц и Язевой, произошел конфликт. Потом говорил, что 13.08.2024 произошел конфликт между Кауц и ним, после которого он позвонил, сообщил Язевой о сносе истцом его построек. 13.08.2024 ФИО13 забрала ключи от дома. Ответчик пояснял, что в доме есть 6 окон, к делу приобщен технический план. 6 окон установлено, 1 окно не установлено, находится в доме. Свидетель ФИО16 не мог вспомнить состояние дома. Свидетель ФИО17 показал, что видел дом и снаружи и внутри. Они видел его состояние. Доводы ответчиков в части реконструкции дома преувеличены. Из фото видно состояние дома до 13.08.2024.

Представитель ответчиков ФИО14 просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы письменных возражений. Доказательств отношений ипотеки не представлено, в предварительном договоре не содержится. Окон в доме 8. При передаче дома, его аренды истца устроило состояние дома. Ремонт в доме истец делала по своему усмотрению. В доме 8 окон, находящиеся в пригодном состоянии, были демонтированы. Площадь окон истцом изменена. Доказан факт, что отсутствует основание для удовлетворения, доказательств не приведено. Односторонний отказ был со стороны истца. Истец обратился иском в суд адрес. ФИО13 пыталась вернуть ключи от жилого дома истцу. Выражала согласие на заключение договора. 

Ответчик ФИО2 поддержал позицию представителя и письменные пояснения (л.д.96-96), просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что был задаток за дом, истец пожила там. Когда забрали у неё ключи, не помнит, супруга забирала. Не знает, почему забрали ключи. Цена за дом была оговорена, о заключении договора уведомляли истца при личной встрече. С ним переговоры не велись, всем занималась ФИО5 Истец отказалась покупать дом.

Ответчик ФИО5 просила в иске отказать, поддержав письменные пояснения (л.д.95-96) и позицию, изложенную представителем.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 и ФИО6 на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: адрес 

Право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за ответчиками 15.07.2024 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12.07.2024, договора купли-продажи жилого дома от 08.06.2016 (л.д.86-93). 

08.03.2024 между ФИО2, ФИО6 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома (л.д.6-7), согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 30.10.2024. Также стороны согласовали возможность заключить договор купли-продажи ранее данного срока, если необходимые документы будут получены (снятие обременения, свидетельство о праве на наследство по закону, разрешение органа опеки на продажу жилого дома).

В силу п. 8 договора стоимость жилого дома определена сторонами в размере 1850 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Оплата предусмотрена 185000 руб. в качестве задатка при подписании данного договора, оставшиеся 1665000 руб. при подписании основного договора купли-продажи (п.10 договора).

Настоящий договор также является договором аренды жилого дома, покупатель уплачивает арендную плату (коммунальные платежи) ежемесячно, использует дом в качестве жилья для себя и членов семьи (п.12 договора). 

В случае отказа или необоснованного уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи жилого дома, продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства, полученные от покупателя в качестве задатка в двойном размере (п.14 договора).

Сумма задатка в размере 185000 руб. перечислена на счет ФИО5, что сторонами не оспаривалось (л.д.20). 

В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. 

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. 

В силу п.5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора. 

Кроме того, приведенное положение ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абз.1 п.2 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет целью поддержание баланса интересов сторон предварительного договора. Предложение стороны предварительного договора заключить основной договор порождает юридически значимые последствия только в случае, если о выраженной контрагентом в надлежащей форме воле (о волеизъявлении) на заключение указанного договора такому адресату стало известно (или должно было стать известным) в период действия предварительного договора. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 указано, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. 

По смыслу приведенного нормативного регулирования надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами активных действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок. 

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. 

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что какая-либо из сторон либо обе стороны по предварительному договору совершали действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи недвижимости. 

Ни одна из сторон в установленный срок не направила предложение о заключении основного договора купли-продажи. 

В представленной стороной истца претензии, направленной ответчикам 03.09.2024, истец ссылается на увеличение цены договора до 2350 000 руб., просила подтвердить намерение о заключении основного договора купли-продажи или вернуть сумму задатка в двойном размере, возместить понесенные расходы на ремонт в размере 120960 руб. Тем самым, из буквального толкования содержания данной претензии не следует об однозначном предложении стороны истца заключить основной договор купли-продажи (л.д.8). 

Ссылки истца на то, что продавец изменил стоимость жилого дома убедительными доказательствами не подтверждено. Представленный скриншот сайта «Авито» со сведениями о характеристиках жилого дома, его стоимости 2350000 руб. по состоянию на 17.08.2024 не свидетельствует о том, что данная информация размещена ответчиками (л.д.97-99).

В ответе на претензию от 06.09.2024 ответчики указали, что, несмотря на возникшие разногласия между сторонами договора, они подтверждают намерение на заключение основного договора купли-продажи жилого дома на ранее согласованных условиях (л.д.94).

Между тем, как следует из материала КУСП (л.д.128-142), объяснений ФИО2, в том числе содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 13.08.2024, она обратилась в полицию, чтобы зафиксировать состояние дома, будет расторгать договор и обращаться в суд. В своих объяснениях ФИО1 указала, что 13.08.2024 ей позвонила ФИО5 и сообщила, что она не будет продавать дом, так как дом стоит дороже. В тот же день она забрала ключи, пояснив, что они разломали весь дом. ФИО1 попросила вернуть задаток, ФИО5 отказалась возвращать задаток. 

Из протокола осмотра доказательств от 22.01.2025 следует, что между ФИО1 и риэлтором 10.09.2024 происходила переписка, в которой ФИО1 сообщила, что наверное они все-таки откажутся от дома, поищут что-то другое (л.д.144,145-158).

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома. Ей позвонила истец, как риэлтору, начали собирать документы, оформлять ипотеку, материнский капитал, договор не заключали на этой стадии. Так как материнский капитал намеревались использовать, нужно было дом привести в порядок, сделали канализацию, окна поставили. Земля не была оформлена, не могли договориться, кто будет оформлять. Продавцы изменили цену до 2350000 руб., сказали стоимость земли отдельно. 23.08.2024 договорились о встрече в адрес обсудить цену. ФИО5 забрала ключи от дома у истца. ФИО13 не отказывалась продавать, но говорила, что зачем, если цена не оговорена. 

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО2 сын бывшей соседки по адрес. Она жила там до 2023 года, умерла. После её смерти не знает кто в нем жил. Знал, что продают дом. Видел в доме Кауц с начала августа, сказали, что покупают его. Её муж в доме ремонт делал. Он услышал разбор построек по адресу: адрес. Они снесли сарай, он сказал, что территория его, чтобы ничего не строили. Переписка была с Кауц 07.08.2024, что подаст в суд, снесет постройки. Потом они сказали, что земля неверно оформлена. Он позвонил ФИО5 13.08.2024, сказал, что покупатели ломают его постройки. Она в тот же день приехала. Ирина и Кристина разговаривали, о чем не слышал. Кауц больше не видел. В августе 2024 года слышал Кауц и Кристина ругались по поводу какого-то инструмента. Муж Кауц до того приезжал в дом, что-то делал в доме, окна ставил пластиковые в конце августа. Предыдущие окна были деревянные, краска была старая. В 2024 году изменения во внешнем виде дома произошли по фасаду, стенам. Фасад облупился. ФИО15 появилась осенью 2024 года, веранда отходит. После обозрения фотографий дома пояснил, что краска сейчас больше облупилась. 

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 соседка, ФИО2 видел по соседству. ФИО5 не знает. Он в течение 3 лет помогал прежней соседке ФИО18, бывал в доме. Стены в доме, потолок оштукатурены и побелены, сероватые от печки. Пол деревянный, покрашен краской. По виду давно не было ремонта. ФИО18 умерла в 2024 году, в доме никто не жил. Появились в доме ФИО19 и ФИО1, ранее их знал как соседей по другой улице. ФИО19 делал ремонт, говорил, что хочет выкупить дом. Он сделал 7 окон пластиковых, 2 двери в сени и в доме в комнату. Снаружи штукатурку содрали, но не всю. Стены, потолок и пол внутри на месте. Кауц перестал видеть в доме в августе. Видел в доме других людей в августе. Они убирали забор, выравнивали землю. В последнее время никто не живет в доме. После обозрения фотоснимков дома подтвердил, что это тот дом.

Тем самым из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что ни одна из сторон не выразила намерения заключить основной договор, мотивируя свою позицию различными обстоятельствами. 

Указание ответчиками, что ФИО5 забрала ключи от дома у ФИО1, поскольку он был разрушен истцом, допустимыми доказательствами не подтвержден. Из представленных фотоснимков видно, что как снаружи, так и внутри дома стороной истца производились ремонтные работы по его благоустройству, в частности, заменены окна, дверь, установлено сантехническое оборудование. Суд полагает, что данные действия истца не свидетельствуют о намерении истца причинить ущерб ответчикам. Кроме того, сторонами договора было согласовано проживание истца и её семьи в этом доме до заключения основного договора.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны утратили интерес в заключении договора купли-продажи жилого дома, фактических действий для заключения основного договора купли-продажи не предпринимали. Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не свидетельствует о намерении сторон заключить данный договор. 

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что какая-либо из сторон либо обе стороны по предварительному договору в пределах срока его действия совершали действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи недвижимости. Ни одна из сторон с требованиями о понуждении к заключению основного договора не обращалась.

Учитывая, что в действиях сторон отсутствует вина в заключении договора купли-продажи, в рассматриваемом случае обе стороны бездействовали, не принимая мер для заключения основного договора, то есть фактически утратили к этому интерес, на ответчиках лежит обязанность вернуть полученную от ФИО1 сумму в размере 185 000 руб. Денежные средства, выплаченные при заключении предварительного договора, не возвращены истцу. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков суммы в размере 185 000 руб. подлежат удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, ввиду неделимости предмета обязательств, поскольку они выступали с одной стороны «продавцы» в рамках предварительного договора купли-продажи.

Также истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 125332,10 руб., в связи с произведенными улучшениями в доме, а также оформлением технического паспорта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из квитанции 

<

данные изъяты> технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за его подготовку оплачено 6000 руб. (л.д.21,23-29,83). Также стороной истца представлены квитанции от 29.04.2024, 10.05.2024, 18.06.2024, расписки от 28.04.2024, 20.06.2024, в соответствии с которыми приобретены дверь металлическая, стоимостью 35000 руб., плитка напольная 12 кв.м, стоимостью 8460 руб., унитаз, стоимостью 10000 руб., сантехнические материалы, стоимостью 4372,10 руб., 7 окон, стоимостью 49000 руб., оплачены услуги сантехника в размере 9000 руб. (л.д.74,75, 84, 85, 100, 101-108). 

Из условий предварительного договора от 08.03.2024 следует, что он является смешанным договором, содержащим условия предварительного договора купли-продажи жилого дома, договора аренды.

В соответствии с п.3 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно п.2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. 

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.п.1,2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Учитывая, характер заключенного сторонами договора, который предусматривал право истца пользоваться данным имуществом, использовать его для проживания, соответственно, осуществлять его содержание, действия истца по производству за свой счет текущего ремонта не выходит за рамки добросовестного поведения, ремонтные работы проведены с молчаливого согласия ответчиков, то есть имело место фактическое исполнение договора. Истец рассчитывала на переход к ней права собственности на данное имущество.

Сторона ответчика не оспаривала, что истцом произведены ремонтные воздействия, что часть неиспользованного материала осталась в доме, истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах, в связи с поступлением в собственность ответчиков неотделимых улучшений жилого помещения, невозвращенных строительных материалов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков стоимости выполненных ремонтно-строительных работ, строительных материалов, расходов на составление технического паспорта в качестве неосновательного обогащения в размере 121 832,10 руб. (35000 + 8460 + 10000 + 9000 + 49000 + 4372,10+ 6000). В остальной части суд в удовлетворении требований отказывает, как не нашедшие документального подтверждения.

Ссылки стороны ответчиков, что сумма 6000 руб. за технический паспорт была возвращена истцу, проверена судом, не нашла подтверждения, истцу была возвращена сумма 6600 руб. за кадастровые работы. 

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

03.09.2024 истец направила ответчикам претензию о возврате денежных средств в размере 120960 руб., отправление возвращено отправителю 06.10.2024, в связи с истечением срока хранения. 

В указанной части суд полагает, что на ответчиках лежит обязанность по уплате процентов с 07.10.2024 по 20.03.2025 в размере 11327,75 руб., из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,руб.

07.10.2024 – 27.10.2024

21

366

19

1318,66

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

4511,21

01.01.2025 – 20.03.2025

79

365

21

5497,88

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию с 21.03.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды на сумму в размере 120 960 руб. с учетом ее уменьшения, до даты исполнения обязательства в полном объеме.

В силу положения ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требования на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Между ФИО1 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2024, в рамках договора исполнитель обязался оказать услуги: изучить документы для подготовки иска к Язевым, подготовить исковое заявление, запросы, заявления, ходатайства, жалобы, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 80000 руб. 

Согласно представленным распискам от 17.03.2025, 16.09.2025, акту об оказании юридических услуг от 17.03.2024 произведена оплата юридической помощи по указанному договору в размере 80 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Суд исходя из характера разрешаемого спора, принципов разумности и соразмерности судебных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг представителем по данному делу, в частности, составление искового заявления, заявления об уточнении требований, участие в ходе подготовки к судебному разбирательству 13.01.2025, в судебных заседаниях 27.01.2025, 13.02.2025, 03.03.2025-04.03.2025, 17.03.2025-20.03.2025, а также основания для отложения судебных разбирательств по инициативе истца, заявляющего о невозможности представить доказательства и необходимости предоставления времени для их собирания, с учетом средней стоимости аналогичных услуг в Кемеровской области-Кузбассе, считает, что размер определенных в договоре оказания юридических услуг расходов является завышенным, требование ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 463 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, действующей в интересах ФИО4, о взыскании задатка по предварительному договору, неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес, от 08.03.2024 в размере 185000 рублей, неосновательное обогащение в размере 122 192,10 руб., проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 120 960 руб. за период с 07.10.2024 по 20.03.2025 в размере 11327,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму остатка неосновательного обогащения от суммы 120 960 руб., за период с 21.03.2025 по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10463 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.

<

данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова