КОПИЯ

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

с участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155-2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 481 544 рубля 74 копейки, судебные расходы в сумме 8015 рублей 45 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 428571 рубль 43 копейки на срок 60 месяцев под 16,5%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность, которую ответчик не погасила до настоящего времени. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, просила применить ст.333 ГК РФ.

В соответствие ч ч.5 ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.12-13). По условиям договора: кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 428571 рубль 43 копейки сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. За неисполнение обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 12 обратная сторона). 

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено до настоящего времени (л.д. 15). 

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18)

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено, принятые обязательства ответчиком исполняется ненадлежащим образом, допускаются просрочки. 

В результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 481544 рубля 74 копейки, из которой: неустойка за просроченные проценты в размере – 32612 рублей 32 копейки; неустойка за просроченный основной долг в размере – 19473 рубля 12 копеек; просроченные проценты в размере – 125448 рублей 61 копейка; просроченный основной долг в размере – 304010 рублей 69 копеек. 

Период и размер задолженности сторонами не оспаривается. Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. 

Исходя из характера денежного обязательства (кредит), его правомерности и действительности, поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренные кредитным соглашением сроки для погашения основного долга, уплаты процентов надлежащим образом не исполняются, суд, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, считает бездействие заемщика нарушением условий договора, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и соответственно взыскания в его пользу суммы задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение исполнения обязательств» (далее – Постановление Пленума) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед третьими лицами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 78 Постановления Пленума).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов; период неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для ее уменьшения. 

Доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, не представлены, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8015 рублей 45 копеек подтверждены соответствующим платежным документом и также подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ (л.д. 4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481544 рубля 74 копейки и судебные расходы в размере 8015 рублей 45 копеек, всего 489 560 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1155-2019.