Дело №2а-3137/2021

64RS0046-01-2021-006195-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лашко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО1, начальнику отдела -старшему судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО2, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению ходатайств, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании исправить ошибку на фамилии должника, обязать рассмотреть ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязании направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю, в случае вызова должника, обязать предоставить в адрес взыскателя повестку с уведомлением о вручении, обязать предоставить доказательства извещения должника о возбужденном исполнительном производстве, после исправления описки провести полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что истец предъявил на исполнение судебный приказ по делу №2-3801/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Мангофинанс» денежных средств, в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил направить запросы в соответствующие органы и кредитные организации. Однако постановления об удовлетворении полностью или частично ходатайств, либо об отказе в их удовлетворении судебным приставом-исполнителем не выносилось. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №82470/20/64049-ИП в отношении должника ФИО5, то есть другого лица нежели указано в исполнительном документе. вынесено Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинский РОСП № 2 г.Саратова от 28 октября 2020 года исполнительное производство окончено. С указанными действиями ООО «МангоФинан» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, ввиду того, что в рамках исполнительного производства производились действия по взысканию денежных средств не с должника, а иного лица.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г.Саратова ФИО3

Представитель административного истца ООО «МангоФинанс», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, начальник отдела -старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО3, представитель УФССП по Саратовской области, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова от 23 октября 2019 года по делу №2-3801/2019 с ФИО4 в пользу ООО «Мангофинанс» взысканы денежные средства в сумме 16656 рублей 15 копеек.

27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №82470/20/64049-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МангоФинанс» задолженности в размере 16656 рублей 15 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю, что подтверждается почтовыми реестрами.

Из электронной сводки по исполнительному производству следует, что 27 августа 2020 года судебным приставом были разосланы запросы ГМС 

<

адрес> запрос о транспорте, ГИМС, ГИБДД и ГИМС Саратовской области запрос о специальных правах, МВД – подразделение ГИБДД-ТС запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР, ФНС России, кредитные организации. Из указанных органов, учреждений и организаций поступила информация об отсутствии каких-либо сведений в отношении ФИО5

При подаче исполнительного документа ООО «МангоФинанс» обратилось с ходатайством в Ленинский РОСП г.Саратова о направлении запросов в соответствующие органы с целью установления местонахождения должника, места его работы, наличия движимого и недвижимого имущества, счетов и денежных средств на них.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «Мангофинанс» отказано, поскольку в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации с целью установления фактического местонахождения должника, его имущественного положения, в том числе расчетных счетов. Ответы регистрирующие органов отрицательные. Сделаны запросы в Пенсионный фонд для установления места получения дохода должника. Выходом на адрес застать должника дома не представилось возможным, оставлены требование и повестка с вызовом к судебному приставу-исполнителю. 

Указанное постановление от 31 августа 2020 года направлено взыскателю, что подтверждается почтовым реестром.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова от 28 октября 2020 года исполнительное производство №82470/20/64049-ИП окончено.

Между тем, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №82470/20/64049-ИП возбуждено в отношении иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, ФИО5, запросы судебным приставом-исполнителем направлялись в отношении указанного лица. 

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО2 от 23 июня 2021 года отменено постановление от 28 октября 2020 года, возобновлено исполнительное производство №82470/20/64049-ИП, исполнительное производство зарегистрировано за №71092/21/64049-ИП. Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО3 от 23 июня 2021 года внесены исправления в постановление о возбуждение исполнительного производства от 27 августа 2020 года, постановлено считать фамилию должника «ФИО4» в исполнительном производстве №71092/21/64049-ИП.

Из электронной сводки по исполнительному производству №71092/21/64049-ИП следует, что 

24 июня 2021 года судебным приставом были разосланы запросы по кредитным учреждениям на предмет выявления счетов в банках (АКБ «Абсолют Банк», АО «БанкДом.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфабанк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый энергетический АБ «Газэнергобанк» (ОАО), КБ Локо Банк (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Ак Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мтс-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»), из которых поступили сведения об отсутствии открытых на имя ФИО4 каких-либо счетов;

05 июля 2021 года направлен запрос операторам связи, на что 06 июля получен отрицательный ответ,

08 июля 2021 года направлены запросы в ГМС Саратовской области, Гостехнадзор Саратовской области запрос о транспорте, ГИМС, ГИБДД и ГИМС Саратовской области запрос о специальных правах, МВД – подразделение ГИБДД-ТС запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР, ФНС России, на которые получены отрицательные ответы.

28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому должник по указанному адресу не проживает.

В связи с тем, что по данному исполнительному производству невозможно произвести взыскание ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества у должника, судебным приставом-исполнителем 09 июля 2021 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №71092/21/64049-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Впоследствии постановление судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, прямо не указанные в законе. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно представленной электронной выписки из указанного исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах. При этом допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в фамилии должника не повлекла за собой нарушение права взыскателя, поскольку после её исправления, судебным приставом- исполнителем были направлены повторно запросы в учетно-регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию. Получены ответы об отсутствии сведений о должнике.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данному делу таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, по исполнительному производству проводится ряд действий, направленных на исполнение судебного акта.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и интересов заявителя.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что судебный пристав–исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника, бездействовал, в связи с чем, не усматривает и оснований к удовлетворению требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО1, начальнику отдела -старшему судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г.Саратова ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия.

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Н.А. Афанасьева